Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А62-5105/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в рамках искового производства не означает прекращение действия кредитного договора.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с наступлением страхового случая банк не лишился права на безакцептное списание со счета заемщика не уплаченных им своевременно денежных средств в обеспечение исполнения действующего кредитного обязательства. Пока обязательство по возврату кредита полностью не прекращено надлежащим исполнением, конкурентные обязательства существуют наравне с теми, по которым состоялось судебное решение по делу №А40-145518/2012 и банк вправе защищать свои нарушенные права в сфере кредитных правоотношений всеми предусмотренными способами, в том числе и путем безакцепного списания денежных средств со счета заемщика.

Более того, в период списания банком денежных средств со счета заемщика решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.1013 по делу № А40-145518/2012 не вступило в законную силу.

Ввиду непредставления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Предлагаемый истцом правовой подход, не обеспечивает стабильности гражданского оборота в кредитно-финансовой сфере, не создает правовой определенности в правоотношениях сторон, не стимулирует субъектов хозяйственной деятельности к активному поведению, нарушает интересы кредитных учреждений и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 122) относятся на заявителя.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 152 рубля 44 копейки государственной пошлины.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (с учетом уточнения)  в размере  2 000 рублей и    расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенные согласно квитанции от 09.09.2013 серии 43/05-АА № 046533 (т. 1 л. д. 121) относятся на истца.

            Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Смоленской            области от       18.12.2013       по       делу № А62-5105/2013 отменить.

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны от исковых требований  к  открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в сумме 38 911 рублей 22 копеек.

            Производство  по делу   № А62-5105/2013 в указанной части прекратить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевой Инне Анатольевне (ОГРН 304672320300010, ИНН 672302609749) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 152 рублей 44 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         Ю.А. Волкова