Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А62-5105/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковалевой Инны Анатольевны, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Инна Анатольевна (далее – истец, заявитель, предприниматель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, кредитор, ОАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 738 рублей 52 копейки и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – третье лицо, ЗАО «МАКС»).

Дело принято к производству Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе с учетом дополнений, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отметил, что судом первой инстанции не принят во внимание факт повторного списания банком  ранее присужденных решением Арбитражного суда                г. Москвы по делу № А40-145518/12 сумм задолженности истца по кредитному договору и возникновении на стороне последнего в связи с данными обстоятельствами неосновательного обогащения в сумме 52 738 рублей 52 копейки. Указывает на неправильный вывод суда области об одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Считает, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16327/11 по делу № А79-12041/2010, после вынесения решения суда Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-145518/12 кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, расторгнут последним в одностороннем порядке 30.08.2013. Обращает внимание на то, что кредитный договор от 31.10.2011 № 38 предусматривал досрочное погашение обязательств, как со стороны заемщика, так и со стороны кредитора, в виду чего вывод суда о прекращении обязательств только фактическим исполнением построен на неверном толковании норм права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции банк ссылается на право безакцептного списания денежных средств со счета заемщика ввиду неисполнения последним обязательства по возврату кредита. Указывает на то, что измененные исковые требования предпринимателя не подлежали рассмотрению  в рамках настоящего дела, поскольку имели самостоятельные основания и предмет иска, что исключало их принятием судом области в порядке статьи 49 АПК РФ. Обращает внимание на то, что 22.01.2014 банком в адрес предпринимателя было направлено сообщение о перечислении денежных средств в размере 244 502 рублей 33 копеек на ее расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России». Данная сумма является разницой между денежными средствами, взысканными с ЗАО «МАКС» на основании исполнительного листа от 02.08.2013 № 40-145518-151-1130 и остатком задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 № 38. Считает, что неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует.

Ввиду отсутствия у третьего лица – ЗАО «МАКС» информации о начавшемся судебном процессе, определением от 04.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 141-145).

В суд апелляционной инстанции истцом было представлено уточнение исковых требований (т. 3, л. д. 12-14), в соответствии с которыми  истец в окончательном варианте просил     взыскать       с ответчика       неосновательное      обогащение     в           размере 13 827 рублей 30 копеек, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2 109 рублей 54 копейки.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав.

Суд апелляционной инстанции расценивает данные уточнения как частичный отказ истца от иска на сумму 38 911 рублей 22 копейки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 911 рублей 22 копейки подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив исковое заявление истца с учетом уточнения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан кредитный договор от 31.10.2011 № 38, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 980 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 27.09.2013 (т. 1 л. д. 84-85).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика сторонами подписан договор залога от 31.10.2011 № 43 (т. 1 л. д. 94-96) товаров, находящихся в обороте, которые во исполнение пункта 5 данного договора согласно страхового полиса от 01.11.2011 № 85/59-5551931, выданного третьим лицом, застрахованы по рискам повреждения или утраты (уничтожение, хищение) имущества (т. 1, л. д. 104). Выгодоприобретателем в страховом полисе указано ОАО «Сбербанк России», с которым ИП Ковалева И.А. и ЗАО «МАКС» 01.10.2011 подписали соглашение, являющееся безотзывным поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения (т. 1, л. д. 103).

21.08.2012 с застрахованным имуществом заявителя произошло событие, обладающее признаками страхового случая – пожар, в результате которого предмет залога был уничтожен, о чем истец соответствующим образом уведомил страховщика.

В установленный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием обращения предпринимателя с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В данном деле (№ А40-145518/2012) банк вступил в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 392 341 рубля 91 копейки, которые судом первой инстанции удовлетворены                    (т. 1 л. д. 109-116, т. 2 л. д. 58-63).

Банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 52 738 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными ордерами от 28.08.2013 № 303367 на сумму 24 534 рубля 25 копеек и от 09.09.2013 № 303367 на сумму 28 009 рублей 05 копеек, платежными требованиями от 29.08.2013 № 303959  на сумму 16 рублей 27 копеек и от 09.09.2013 № 305320 на сумму 178 рублей 95 копеек (т. 1 л. д. 105-108)

Истец направил банку претензию от 02.09.2013 с требованием о возврате списанной денежной суммы, в ответ на которую банк письмом от 06.09.2013 исх.                    Вр-1738538 указал, что списание денежных средств с расчетного счета заемщика произведено в связи с погашением просроченной задолженности по кредитному договору и, что на момент безакцептного списания решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу № А40-145518/2012 не вступило в законную силу (т. 1 л. д. 117-118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

            На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

            Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Из материалов дела видно и сторонами по делу не оспаривался факт заключения кредитного договора и предоставление заемщику кредита в сумме 980 000 рублей, а также необходимость его обслуживания путем производства соответствующих платежей на согласованных условиях. Заявителем не приводятся доводы о неправильном расчете списанной банком со счета предпринимателя денежной суммы, исходя из согласованных в договоре процентных ставок и графика погашения кредита.

В силу части 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств, позволяющих определить наличие указанных оснований в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Основным доводом, положенным в основу заявленного иска, является ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16327/11, согласно которому заявленное заемщиком и банком в судебном порядке требование к страховщику о выплате страхового возмещения, свидетельствует о намерении досрочно прекратить кредитные правоотношения за счет реализации договора страхования.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление страховщиком в пользу банка страхового возмещения в том числе и на основании судебного акта.

            В рассматриваемом периоде - с 28.08.2013 по 09.09.2013 (списание банком в безакцептном порядке спорных денежных средств) ответчиком ни от истца, ни от страховщика не  поступали денежные средства, подлежащие уплате в счет кредитных обязательств Ковалевой И.И.

Пунктом 3.6 приложения № 1 к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и иных платежей.

В частности, в силу пункта 3 части 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Наступление страхового случая в отношении предмета залога и его утрата в качестве обеспечения кредитного обязательства, повлекли обращение банка, как выгодоприобретателя, в арбитражный суд с требованием к страховой компании.

Следовательно, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012                          № 16327/11, действия банка, заявившего самостоятельные требования в деле о взыскании страховой выплаты, действительно выражают намерение досрочно прекратить кредитные правоотношения за счет реализации договора страхования, но предполагают применение к правоотношениям сторон в этой части положений статьи 408 ГК РФ, с учетом того, что исполнение производится не за счет заемщика, а за счет страховщика. Однако материалам дела исполнение данных обязательств не подтверждено.

Исходя из пункта 2 соглашения от 01.10.2011 (т. 1, л. д. 103-104) данный документ является безотзывным поручением страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения, что определяет преимущественное право ответчика получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения.

Однако при наступлении страхового случая в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства заемщика не могут считаться прекращенными, равно как предъявление банком требования к страховой компании