Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А68-8223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в июле – за июль.

При этом начисление и предъявление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в июле 2013 года гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета, за объемы коммунальных услуг, потребленных в июне 2013 года, по тарифам, установленным с 01.07.2013, является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании тарифов, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1                          статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события по части 1                          статьи 14.6КоАП РФ (расчет платы за июнь произведен правильно по показаниям приборов учета и по тарифам, веденным в действие с 01.07.2013) подлежит отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: из материалов дела явствует, что установленные тарифы подлежат применению не ранее чем через один календарный год с даты принятия тарифного решения, а именно даты, указанной в реквизитах принятого тарифного решения.

При этом административный орган обоснованно исходил из применения обществом при расчетах с гражданами за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения завышающего тарифа. Обратного заявителем не доказано.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством ценах (тарифах), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона,  общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкций части 1  статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных административным органом существенных нарушенях при проведении проверки требований, установленных  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 3294-ФЗ), апелляционным судом отклоняются.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Закона №294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 данного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля, органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Как установлено судом первой инстанции , внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании поступивших обращений граждан многоквартирных домов 25 по ул. Кирова и дома 1 по ул. Горького, следовательно, контрольные мероприятия проведены административным органом в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения законного представителя общества, из протокола об административном правонарушении следует,  что при его составлении присутствовала заместитель директора Аникина, которая являлась законным представителем  общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2014 по делу № А68-8223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   К.А. Федин

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

          Е.В. Мордасов