Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А62-6334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении № 12.1-0771пл-Пр/0800-2013 составлены в один день 16.09.2013, при этом представителем от общества являлся представитель Макаренкова Г.В. (заместитель директора ООО «Партнер»), действующая на основании генеральной доверенности от 03.12.2012 № 2Д/2013.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителями управления, уведомление с приглашением законного представителя общества на рассмотрение 16.09.2013 материалов проверки, протокола об административном правонарушении управлением обществу не направлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением 16.09.2013 в присутствии представителя общества Макаренковой Г.В., действовавшей на основании генеральной доверенности от 03.12.2012 № 2Д/2013.

Согласно генеральной доверенности от 03.12.2012 № 2Д/2013 Макаренковой Г.В. предоставлено право осуществлять функций управления обществом.

Суд первой инстанции, изучив генеральную доверенность от 03.12.2012                              № 2Д/2013, выданную заместителю директора ООО «Партнер» Макаренковой Г.В., правомерно отметил, что доверенность является общей, и она не содержит полномочий дающих право представляемому на представление интересов общества при административном производстве.

Иных доказательств вызова законного представителя общества (руководителя организации) для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности управлением суду не представлено.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением 31.10.2013 в отсутствие представителя общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением № 12.1-0771пл-Оп/0800/1-2013 от 17.10.2013 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 31.10.2013 в 15.00 час.

В подтверждение получения обществом указанного определения административным органом представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции, почтовый идентификатор от 18.10.2013 № 21400067410522 на котором имеется подпись лица получившего почтовую корреспонденцию и указана фамилия Азаренкова О.С. с указанием даты получения – 22.10.2013 (том 2, л. д. 9).

Поскольку общество факт получения указанной корреспонденции 22.10.2013 в судебном заседании отрицало, а также отрицало факт принадлежности подписи, учиненной в почтовом уведомлении, судом первой инстанции был направлен запрос в почтовое отделение связи.

Из ответа заместителя начальника ОСП Смоленского почтамта УФПС Смоленской области – филиал ФГУП «Почта России» от 09.01.2014 № 60.31.11-04/1995 следует, что заказное письмо с простыми уведомление почтовый идентификатор № 21400067410522 от 18.10.2013, по адресу: 214550, Смоленский р-н, д. Покорное, ул. Школьная, д. 26.                         ООО «Партнер» вручено 22.10.2013, по доверенности главному бухгалтеру                           ООО «Партнер» Любутиной Татьяне Владимировне. При оформлении уведомлений о вручении почтальоном была допущена ошибка, вместо Любутиной Т.В. указано Азаренкова О.С.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Партнер»                  Любутина Т.В. в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании пояснила, что не принимала от службы почтовой связи указанную выше корреспонденцию для Толпыго Н.И. и подпись на уведомлении о вручении учинена не ею.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении (вручении) обществу уведомления (иного документа) о рассмотрении материалов административного дела 31.10.2013 административным органом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КС «Пригорское» и  его законный представитель не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов административного дела, а следовательно, не имело возможности ознакомиться с материалами административного дела до рассмотрения дела об административном правонарушении, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения.

Данное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу № А62-6334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

В.Н. Стаханова