Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А62-6334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (Смоленская область, с. Пригорское, ОГРН 1076714002529, ИНН 6714028370) – Семенова А.А. (доверенность от 30.12.2013, паспорт), заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) – Карпова А.В. (доверенность от 30.12.2013, паспорт), Яцковской Т.В. (доверенность от 30.12.2013, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу № А62-6334/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (далее – общество, ООО «КС «Пригорское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания  от 31.10.2013 № 12.1-0771пл-Пс/0800-2013 и предписания от 16.09.2013                                            № 12.1-0771пл-П/0547-2013 об устранении выявленных нарушений.

Заявление было принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А62-6334/2013.

Определением суда от 10.12.2013 по ходатайству управления выделено в отдельное производство требование общества к управлению о признании незаконным предписания от 16.09.2013 № 12.1-0771пл-П/0547-2013 об устранении выявленных нарушений.

Выделенному в отдельное производство требованию присвоен номер дела                      А62-6931/2013.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления управления от 31.10.2013 № 12.1-0771пл-Пс/0800-2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, управлением приняты все необходимые меры для извещения законного представителя ООО «Коммунальные Системы «Пригорское» и ООО «Партнер» о проведении проверки, о составлении протокола об  административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2013 № С-771 в период с 05.09.2013 по 16.09.2013 в отношении                                       ООО «КС «Пригорское» государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований безопасности эксплуатации электроустановок, требований энергоэффективности и энергосбережения предусмотренных законодательством РФ действующими нормами и правилами.

В ходе проверки выявлено, что общество не соблюдает требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2013 № 12.1 -0771пл-А/0547-2013, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 16.09.2013                                    № 12.1-0771пл-П/0547-2013 и протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 № 12.1-0771пл-Пр/0800-2013 (том 1, л. д. 81 – 87).

Указанные нарушения, по мнению управления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем в отношении общества 16.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 12.1-0771пл-Пр/0800-2013 (том 1, л. д. 156 – 158) и 31.10.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания № 12.1-0771пл-Пс/0800-2013 в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей (том 1, л. д. 175 – 180).

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности с нарушением закона, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 22.05.2009 между ООО «КС «Пригорское» и                                 ООО «Партнер» был заключен договор оказания услуг по управлению обществом управляющей компанией – ООО «Партнер» (том 1, л. д. 43 – 46).

Согласно пункту 1.1. названного договора управляющая компания обязуется по поручению управляемой организации оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа – директора.

Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В том числе управляющая компания, в лице директора ООО «Партнер»                            Толпыго Н.И., действующего от имени общества на основании Устава общества без доверенности – представляет интересы общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями любых форм собственности, органами государственного управления, а также физическими лицами, в том числе, представляет интересы общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику и т.д. (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора от имени и в интересах общества без доверенности действует только директор управляющей компании, а все остальные сотрудники управляющей компании и общества действуют от имени общества только на основании доверенности, выданной директором управляющей компании. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе передать управленческие функции любому из сотрудников управляющей компании. При этом указанные лица действую на основании доверенности, выданной директором управляющей компании.

Материалами дела подтверждено, что проверка началась 05.09.2013. Из уведомления о проведении плановой проверки от 22.08.2013 12-21/3862 видно, что представитель общества о проверке уведомлен 26.08.2013, с соблюдением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверка проводилась в присутствии представителя общества Макаренковой Г.В. (заместитель директора ООО «Партнер») действующей на основании генеральной доверенности от 03.12.2012 № 2Д/2013 (том 1, л. д. 88).

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица                          № 12.1-0771пл-А/0547-2013 предписание об устранении выявленных нарушений № 12.1-0771пл-А/0547-2013 и протокол об административном