Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А09-6248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Городская администрация является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля, установление организационной структуры которого, полномочий, функций и порядка деятельности осуществляется в соответствии с настоящим Уставом. В структуру городской администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы городской администрации. Структура городской администрации представляется Главой городской администрации на утверждение городского Совета народных депутатов.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее по тексту – Комитет) действует на основании Положения о комитете, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов                 от 28.04.2006 № 403, согласно которому комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2.1 указанного Положения к задачам комитета отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных искусственных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 45 Устава города Брянска к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ положений Устава города Брянска и Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что комитет не является органом местного самоуправления, поскольку не предусмотрен в качестве такового Уставом муниципального образования и не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, отличными от полномочий Брянской городской администрации.

Регистрация комитета в качестве юридического лица не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Пунктам 2, 3 статьи 41 Закона № 131-ФЗ определено, что основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица. Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что регистрация в качестве юридического лица определяет лишь гражданско-правовой статус комитета как муниципального учреждения, но не устанавливает его публично-правовой статус как органа местного самоуправления.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования город Брянск является Брянская городская администрация, а не комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, поскольку комитет не является органом местного самоуправления.

В связи с этим Брянская городская  администрация   является надлежащим  субъектом   вменяемого ей административного  правонарушения.

Аналогичная  правовая  позиция  изложена  в постановлении  Президиума   Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 09.07.2013 № 3369/13.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств                                     к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования                                           к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации                           от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями,                   в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части                                           не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт нарушения Брянской городской администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги по ул. 8 Марта                        п. Б. Берега, а именно: допущение образования просадок, выбоин и иных повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые параметры пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93; непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке автодороги подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 17.04.2012, протоколом 32 АА 185596 об административном правонарушении                        от 05.06.2012, что свидетельствует о наличии в бездействии администрации объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена                  статьей 12.34 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                     от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Брянской городской администрацией  вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                     статьей 12.34 Кодекса.

Судом установлено отсутствие со стороны Брянской городской администрации должного контроля за состоянием дорожного покрытия, непринятие заявителем мер по включению спорного участка дороги местного значения в перечень работ по капитальному ремонту в 2012 году, а также непринятие заявителем каких-либо иных мер по устранению выявленных недостатков по содержанию дороги до возбуждения дела об административном правонарушении (17.04.2012).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод                   о наличии в действиях администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на муниципальный контракт                    от 28.01.2012 № 0127300013111001691_123266, заключенный между комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации с МУП «Комбинат  дорожного строительства  и благоустройства  Фокинского района  г. Брянска», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного муниципального контракта от 28.01.2012                           № 0127300013111001691_123266 подрядчик (МУП «Комбинат  дорожного строительства  и  благоустройства  Фокинского района  г. Брянска») обязывался выполнять работы по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети в Фокинском районе г. Брянска                 в границах объектов, закрепленных по административным районам г. Брянска согласно приложениям № 1 и № 2 к постановлению Брянской городской администрации                                  от 30.12.2010 № 3543-П «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска».

Согласно приложению № 1 (Перечень объектов улично-дорожной сети города Брянска) к указанному постановлению к улицам и  дорогам  местного значения в  жилой  застройке (III категория) отнесена  улица  8-го Марта.

Исходя из схемы, представленной ответчиком, в план работ по капитальному ремонту, была включена часть дорог по ул. 8 марта от ул. Коминтерна до домов № 60, 66, 68 по ул. Куйбышева, то есть от д. 17, 14 до д. 58, 61.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, ремонт дороги остальной части улицы 8 Марта, на которой были обнаружены разрушения дорожного покрытия, недопустимые ГОСТом Р 50597-93, администрацией г. Брянска                                      не планировался.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что заключение муниципальных контрактов (от 28.01.2012 № 0127300013111001691_123266 и от 05.06.2012) с подрядчиками не освобождает администрацию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, установленной законодательством. Подрядчик за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта несет перед администрацией гражданско-правовую ответственность.

Ссылка заявителя на то, что ямочные работы должны были проводиться в рамках заключенного комитетом по ЖКХС с МУП «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска» контракта на выполнение работ по текущему содержанию, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку с учетом характера дефектов дорожного покрытия эти работы не могли проводиться в холодное время года.

Согласно объяснению представителя МУП «Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска» от 05.05.2012 № 68 заявитель принял решение о проведении капитального ремонта этого объекта. Доказательств иного администрацией в  суд  не представлено.

Кроме того, муниципальный контракт от 28.01.2012                                                                  № 0127300013111001691_123266 регулирует гражданско-правовые отношения между муниципальным заказчиком и подрядчиком и не затрагивает публично-правовые функции Брянской городской администрации как органа местного самоуправления.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отделения при надлежащем уведомлении законного представителя администрации о времени и месте проведения процессуальных действий.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом; заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного