Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А62-1358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своему прямому назначению.

Учитывая вышеизложенное и то, что вопрос о том, являются ли обнаруженные истцом нарушения требований к качеству товара существенными, судом первой инстанции фактически не был исследован, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Двигатель какого объёма и мощности установлен на транспортном средстве грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 ПТС серия 39 УР номер 511412, выдан Калиниградский акцизный таможенный пост, дата выдачи 25.05.2011, VIN WJMM1VTH40C213127, год выпуска 2008, номер шасси WJMM1VTH40C213127, номер двигателя F3AE3681A P002093256 цвет жёлтый, в настоящее время?

2.Где произведено данное транспортное средство?

3.Производилась ли замена двигателя на данном транспортном средстве, если да, то когда?

4.Производилось ли изменение на данном транспортном средстве механическим способом номера двигателя и VIN кода?

5.Какой двигатель был установлен на автомобиле при его производстве?

6.Соответствует ли транспортное средство договору купли-продажи от 04.08.2011, техническим характеристикам, указанным в акте приёма-передачи от 08.09.2011, ПТС       № 39УР511412, документам, которые были представлены на Калининградский акцизный пост?

7.Является ли существенным различие в потребительских свойствах транспортных средств с объёмом двигателей 12 882 куб. см и 10 308 куб. см?

            В экспертном заключении № 13-150 эксперты ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» сделали следующие выводы: на транспортном средстве грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450 ПТС серия 39 УР номер 511412, выдан Калиниградский акцизный таможенный пост, дата выдачи 25.05.2011, VIN WJMM1VTH40C213127, год выпуска 2008, номер шасси WJMM1VTH40C213127, номер двигателя F3AE3681A P002093256 цвет жёлтый, в настоящее время установлен двигатель IVECO CURSOR F3AE3681A, объемом 10308 куб. см, мощность двигателя составляет 332 кВт (451,5 л.с.); представленное на экспертизу транспортное средство произведено в Испании на заводе IVECO PEGASO S.L.; отсутствие информации о характере ремонта, имевшего место 28.02.2011 в Испании и отсутствие данных о новом двигателе (модели и серийном номере) в памяти электронного блока управления двигателем, которые должны вноситься программным способом при замене двигателя, позволяют сделать вывод о том, что замена двигателя на автомобиле IVECO STRALIS 450 VIN WJMM1VTH40C213127 не осуществлялась; информационная табличка с маркировкой модели и серийного номера двигателя прикреплена к блоку цилиндров двигателя заклепками. Следы изменения механическим способом маркировки модели и номера двигателя на информационной табличке, отсутствуют. В левой части таблички имеется не заводская, нанесенная механическим способом маркировка в виде двух букв – RC. В левом нижнем углу таблички имеется механическое в виде вмятины. На заклепках информационной таблички имеются механические повреждения в виде забоев. Указанные повреждения заклепок возникли в результате силового воздействия на них, предположительно ударным инструментом. Информационная табличка с маркировкой VIN кода автомобиля, расположена в подкапотном пространстве автомобиля и присоединена к кабине заклепками. Следы изменения маркировки механическим способом отсутствуют. Следов механических воздействий на заклепки не обнаружено; на автомобиле IVECO STRALIS 450 VIN WJMM1VTH40C213127, при его производстве, был установлен двигатель IVECO CURSOR 10, модели F3AE3681A, S002, серийный номер 126057, объемом 10308 куб. см, мощностью 332 кВт (451,5 л.с.); представленный для экспертизы автомобиль соответствует договору купли-продажи от 04.08.2011. Все технические характеристики автомобиля, указанные в акте приема-передачи от 08.09.2011, ПТС № 39УР511412, документах, которые были представлены на Калининградский акцизный пост, кроме рабочего объема двигателя, соответствуют представленному для экспертизы автомобилю. Данные о рабочем объеме двигателя не соответствуют модели двигателя и, соответственно, представленному автомобилю. Двигатель модели F3AE3681A имеет объем 10308 куб. см. Соответственно и на автомобиле установлен двигатель объемом 10308 куб. см. Организация-изготовитель ТС определена в исследовании по второму вопросу; рассматривая конкретную коммерческую модель автомобиля IVECO STRALIS 450 – АS440S45 Т/Р, представленную для экспертизы, установлено, что двигатели с рабочим объемом 12882 куб. см, на указанную модель автомобилей не устанавливались. На автомобиль IVECO STRALIS 450 VIN WJMM1VTH40C213127, представленный для экспертизы, установлен двигатель (мощностью 450 л.с., максимальный крутящий момент 2100 Нм), обеспечивающий заявленные для данной модели автомобиля характеристики и потребительские свойства. Если рассматривать различные коммерческие модели автомобиля IVECO STRALIS, например АS440S45 Т/Р, с объемом двигателя 10308 куб. см, мощностью 450 л.с. и АS440S50 Т/Р, с объемом двигателя 12882 куб. см, мощностью 500 л.с., то потребительские свойства автомобиля с большим объемом и мощностью будут выше.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертов, истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное и то, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, иные доказательства, подтверждающие факт продажи спорного транспортного средства с существенными недостатками, и свидетельствующие о невозможности его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса отсутствуют, то отсутствуют и  правовые основания для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Кодекса.

Соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гарбузовой Надежды Александровны и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 по делу                                           № А62-1358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко