Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А23-5167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-5167/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043,                          ИНН 5260200603) – Кирсанова С.А. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика – Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (Московская область, г. Пушкино) – Фокина В.И. (доверенность от 13.03.2014 № 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2014 по делу № А23-5167/2013 (судья Ипатов А.Н.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось                       в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (далее по тексту – ответчик, департамент, административный орган) от 05.11.2013 № ЛН-100-248/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской  области  от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление о назначении административного наказания от 05.11.2013 № ЛН-100-248/2013 в части установления размера штрафа в сумме 20 тысяч рублей, размер штрафа определен в сумме                            10 тысяч рублей, а также в части предложения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» добровольно признать и возместить ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере                                       2 754 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу нарушения. При этом, поскольку ответчик не указал на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, оснований для применения максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ не имеется. Статьей 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что сумма ущерба рассчитана на основании измерений комиссии Наро-фоминского участкового лесничества в одностороннем порядке, размер ущерба неокончателен, предложение о возмещении ущерба ответчиком указано как напоминание о такой возможности и с целью мотивации.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод заявителя о том, что ответственность за уничтожение верхнего плодородного слоя почвы должно нести ЗАО «Вологдаэнергосетьстрой», являющееся подрядчиком по договору                от 29.11.2011 № 2011/1990кэ, осуществляющее работы по строительству ВЛ-110 кВ на территории Боровского района Калужской области. Полагает, что на деятельность сетевой компании по использованию лесов для вырубки деревьев и кустарников при эксплуатации линий электропередачи действие Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, не распространяется.       

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 10.09.2012 заключило с Министерством обороны Российской Федерации договор аренды земельных участков № 141/3/АЗ-68, по условиям которого земельные участки покрыты лесом и предоставляются для строительства объекта «Строительство двухцепной                        ВЛ-110 кВ «Ворсино-Русиново» с отпайками на ПС 110 кВ «Денисово», ПС 110 кВ «Ворсино» и ПС 110 кВ «Вега», а также для заготовки древесины по ширине и по периметру охранной зоны данного объекта.  

Лесничим Наро-фоминского участкового лесничества Московского лесничества Минообороны России – филиала ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России 26.08.2013  выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что обществом в квартале № 248, выделах 4, 13, 14 участкового военного лесничества Московского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России при выполнении работ по прокладке подземного высоковольтного кабеля филиалом «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по периметру отведенного данной организации участка леса уничтожен плодородный слой почвы.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки нарушений лесного законодательства от 26.08.2013.

Определением от 23.09.2013 № ЛН-100-248/2013 заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Шестаковым Л.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях ОАО «МРСК Центра и Приволжья» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора составил протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 № ЛН-100-248/2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Шестаков Л.А. вынес постановление                     от 05.11.2013 № ЛН-100-248/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 8.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. Также обществу предложено добровольно возместить ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере 2 754 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением департамента,                                               ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 данного Кодекса, заключается в нарушении правил заготовки древесины.

Заготовка древесины как вид использования лесов представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, утвержденных приказом Россельхоза от 01.08.2011 № 337, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007                  № 417, Правилами ухода за лесами, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007             № 185.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил заготовки древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки.

В силу подпункта «л» пункта 13 Правил заготовки древесины  не допускается уничтожение верхнего плодородного слоя почвы, вне волоков и погрузочных площадок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение подпунктов «б»  и «л» пункта 13 Правил заготовки древесины, обществом в квартале № 248, выделах 4, 13, 14 участкового военного лесничества Московского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «ТУЛХ» Минобороны России при выполнении работ по прокладке подземного высоковольтного кабеля филиалом «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по периметру отведенного данной организации участка леса допущено повреждение растительного покроя и почв, а также уничтожение  верхнего плодородного слоя почвы вне волоков и погрузочных площадок.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 26.08.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2013 № ЛН-100-248/2013.

Доказательств обратного ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил заготовки древесины, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененных правонарушений.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на заключенный между                   ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ЗАО «Волгоэнергосетьстрой» (подрядчик) договор подряда от 29.11.2011 № 2011/1990кэ на выполнение работ по строительству ВЛ-110 кВ «Ворсино-Русиново»  с отпайками на ПС-110 «Денисово» и           ПС-110 кВ «Ворсино» и ПС-110 кВ «Вега», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора подряда не освобождает ОАО «МРСК Центра и Приволжья», как арендатора лесного участка, от обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.   

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица – субъекта административной ответственности). В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по строительству, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Следовательно, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом вмененного административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что на него при эксплуатации линий электропередачи действие Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, не распространяется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже упоминалось ранее, по договору аренды земельных участков                                от 10.09.2012 № 141/3/АЗ-68 земельные участки предоставлены ему, в числе прочего, для заготовки  древесины (пункт 1.2 договора).

Кроме того, в поданной ОАО «МРСК Центра и Приволжья» лесной декларации                от 24.12.2012 им заявлено,