Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А09-8873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – Бежицкой районной администрации города Брянска                           (г. Брянск, ОГРН 1023201066393, ИНН 3232000060), ответчика – Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202748964,                ИНН 32010039220), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу № А09-8873/2013                        (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Бежицкая районная администрация города Брянска (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                                о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (далее по тексту – департамент, административный орган, ответчик) от 30.09.2013 № 93 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, так как в данном случае администрация является    ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган  просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что Бежицкая районная администрация г. Брянска является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность по охране окружающей среды в границах вверенной административной территории,  по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления. 

Бежицкая районная администрация города Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения по протоколу оперативного совещания при губернаторе Брянской области от 20.05.2013 по вопросу                    о санитарном состоянии территорий г. Брянска и Брянской области на основании  распоряжения от 19.09.2013 № 141 сотрудниками Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области проведена выездная рейдовая проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды на территории Бежицкого района г. Брянска.

Проверкой установлено, что рядом с жилыми домами № 1, № 3 по ул. Брянской Пролетарской Дивизии; № 57, № 71 по ул. Ново – Советской; № 47 по ул. Клинцовской; перекрёсток ул. Смольной и ул. Ульянова; №  75 по пер. Почтовому; № 7 по ул. Медведева образованы несанкционированные места размещения отходов.

Департаментом установлено, что данная территория подведомственна Бежицкой районной администрации г. Брянска и к её полномочиям как органа местного самоуправления на основании пункта 3 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

По результатам рейдовой проверки 20.09.2013 составлен акт обследования территории.

Усмотрев в действиях Бежицкой районной администрации г. Брянска признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо департамента 27.09.2013 составило протокол об административном правонарушении № 93.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области  вынес постановление от 30.09.2013              № 93 о назначении администрации административного наказания в виде штрафа                                         в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бежицкая районная администрация г. Брянска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения – общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъективная сторона правонарушения – вина в форме умысла или неосторожности.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Определяющим для решения вопроса о том, является ли привлеченное                                       к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса лицо субъектом этого правонарушения, а также, имеется ли в действиях этого лица объективная сторона вменяемого ему в вину правонарушения, выступает вид деятельности лица, которому вменяется совершение данного административного правонарушения.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах, Закон               № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов – хранение и захоронение отходов; сбором отходов – прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накоплением отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно части 1 статьи 8 и частям 1, 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями; организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения поселения.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеперечисленных правовых норм, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами,                           а с другой стороны – органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Довод департамента о том, что администрацией были нарушены требования природоохранного законодательства Российской Федерации в связи с неисполнением закрепленной законом обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, являющейся формой обращения с отходами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании положений статьи 8.2 Кодекса.

Ненадлежащее исполнение администрацией полномочий, установленных частью 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ, пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, поскольку администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления, а также самостоятельно не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 № 709/11 субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, не может быть ограничен только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами и распространяется на юридические лица, осуществляющие свою производственную деятельность с нарушением требований действующего природоохранного законодательства. То есть, субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, которое на своей территории складировало и хранило отходы, которые образовались в результате его производственной деятельности – вело деятельность по накоплению отходов.

Доказательств того, что установленные в ходе проверки нарушения совершены именно администрацией, отходы, образовались в результате ее производственной деятельности, и она вела деятельность по накоплению отходов, не представлено, то есть не представлено доказательств того, что администрация является