Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А54-3954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок. Ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса привело бы к нарушению закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства – к неравному подходу по отношению к собственнику недвижимого имущества, как субъектам права, находящимся в равном положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 89-ОЗ при продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, цена выкупа определяется в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении, в том числе: коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Как установлено судом, в соответствии с планом приватизации муниципального предприятия «Трест «Рязаньгражданстрой» и актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1) в план приватизации вошли следующие объекты, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, 1б: производственное здание, год ввода в эксплуатацию 1985, гараж на 5 машин, год ввода в эксплуатацию 1985, склад, год ввода в эксплуатацию 1985.

Впоследствии названные объекты были проинвентаризированы как здания лит. А, назначение производственное, общей площадью 1138,0 кв. м и лит. Б, назначение складское, гаражное, общей площадью 459,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 1б, что подтверждается регистрационным удостоверением (т. 1, л. 112), реестром БТИ производственной базы по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 1б от 24.04.2012 (т. 1, л. 73), планом усадьбы (т. 1, л. 74), свидетельствами о государственной регистрации прав на указанные объекты, выданные ОАО «Рязаньгоргражданстрой» от 09.04.2011 (т. 1, л. 114 – 115).

Данный факт также подтверждается договором аренды земельного участка с кадастровым номером 07003800007 от 29.07.1996, заключенным между администрацией и АООТ «Рязаньгоргражданстрой», в приложении № 3 которого отражено, что на территории земельного участка расположены именно указанные здания (т. 1, л. 102 – 111).

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отчуждались из муниципальной собственности в порядке их приватизации.

Право на льготный выкуп земельного участка возникает у субъекта хозяйственной деятельности при предоставлении в уполномоченный орган заявления и документов, подтверждающих, что приобретаемый участок застроен объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями), и эти объекты недвижимости были приобретены хозяйствующим субъектом из государственной или муниципальной собственности.

Из положений пунктов 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку с момента подачи заявления у уполномоченного органа возникает обязанность по вынесению соответствующего решения и заключению договора купли-продажи, правоотношения по выкупу земельного участка возникают с момента подачи заявления и с этого же момента возникают соответствующие обязанности, то выкупную цену земельного участка необходимо определять по состоянию на дату подачи такого заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенного на нем строения, здания, сооружения, следует принимать во внимание необходимость обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключить для них негативные последствия возрастания выкупной цены земельного участка до принятия уполномоченным органом решения о продаже земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен тот факт, что заявление о приобретении спорного земельного участка, поданное истцом 14.01.2013, соответствовало требованиям пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, следовательно, именно с 14.01.2013 у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у ответчика – обязанность заключить данный договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок может быть выкуплен в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 89-ОЗ по льготной цене, исходя из 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070038:001 составляет 9 380 764 рубля 72 копейки, выкупная стоимость спорного земельного участка составит 234 519 рублей 12 копеек.

С учетом сказанного суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что из поданных в администрацию  истцом для приобретения прав на земельный участок документов не представляется возможным установить, какие именно объекты были отчуждены из муниципальной собственности, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 № 475                                 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» при подаче заявления на приобретение земельного участка заявитель обязан приложить документы, указанные в пунктах 1 – 6 перечня.

Согласно пункту 2 вышеуказанного приказа документы, отмеченные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Документы же, указанные в пункту 7 Перечня, а именно: копии документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 – 6 настоящего Перечня, предоставляются заявителем по требованию уполномоченного      органа.     

В данном случае таким дополнительным документом, подтверждающим обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, является план приватизации зданий и сооружений треста «Рязаньгоргражданстрой», где в пунктах 41,42,43 указаны здания, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, 1б, год постройки 1985.

Кроме того, заявителем были предоставлены: регистрационное удостоверение от 21.04.1994, свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2001                                 62 MB 005148 (здание лит. А – производственное, общ. площадь 1131,2 кв. м),                               62 MB 005149 (здание, лит. Б, назначение – складское, гаражное, общ. площадь                         459,6 кв. м), из которых однозначно следует, что именно указанные здания, в настоящее время принадлежащие ООО «Рязаньлифтсервис», были ранее приватизированы трестом «Рязаньгоргражданстрой».

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, со ссылкой на то, что отказ от заключения договора в предложенной истцом редакции был получен истцом 25.06.2013, а обращение в суд имело место только 26.07.2013.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ спорный договор является публичным и его заключение обязательно для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой заключение договора   обязательно,   получив   оферту ( проект договора)   от другой стороны, в течении 30 дней со дня получения оферты должна направить извещение об акцепте оферты, либо отказ от акцепта, либо акцепт на других условиях ( протокол разногласий к договору) . Сторона, направившая оферту и получившая об обязательной стороны протокол   разногласий,    вправе    передать    разногласия    на  рассмотрение суда в течение 30 дней со дня их получения либо истечения срока акцепта (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997    № 14).

Согласно пункту 2 статьи  445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с   ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30-ти дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течении 30-ти дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора в суд.

Таким образом, срок реализации права на передачу спора в суд для стороны, направившей протокол разногласий, в случае его отклонения, данной нормой не установлен.

Более того, по мнению апелляционной инстанции, пропуск 30-ти дневного срока не может являться основанием, рассматриваемым как ограничение возможности заинтересованной стороны обратиться с заявлением.

Рассматривая   исковые  требования   в   части взыскания   судебных   расходов   на оплату    услуг    представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской   Федерации»   при   определении   разумных   пределов   расходов  на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 57 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между обществом (доверитель) и Коллегией адвокатов «Альпари» Адвокатской палаты Рязанской области (адвокат) был заключен договор от 25.07.2013  на оказание услуг адвоката.

По условиям названного договора адвокат за вознаграждение принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя оказать следующую юридическую помощь:

– изучить материалы дела и подготовить исковое заявление ООО «Рязаньлифтсервис» к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о рассмотрении разногласий по условиям договора;

– представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по исковому заявлению ООО «Рязаньлифтсервис» к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о рассмотрении разногласий по условиям договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что по согласованию сторон гонорар адвоката за исполнение поручения устанавливается в размере 57 500 рублей.

Представителем истца во исполнение условий договора об оказании услуг адвоката от 25.07.2013 были составлены исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, расчет выкупной цены, пояснения по спору, пояснения по делу, правовая позиция, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, проанализирована судебная практика по аналогичным спорам.

Представление интересов истца осуществлялось в предварительном судебном заседании 01.10.2013 и в судебных заседаниях 31.10.2013, 28.11.2013 и 24.12.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги по договору в размере  57 500   рублей