Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А54-3954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от  истца –общества с ограниченной ответственностью «Рязаньлифтсервис» (г. Рязань,                            ОГРН 1026201075713, ИНН 6229027229) – Беспалова В.Ю. (доверенность от 01.10.2013) и Голубинской Ю.С. (доверенность от 23.07.2013), в отсутствие представителей ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и  третьих лиц: открытого акционерного общества «Рязаньгоргражданстрой» (г. Рязань), управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу  № А54-3954/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньлифтсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 042-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001 путем внесения изменений в пункт 2.1 вышеуказанного договора, а именно: «Цена указанного участка, согласно расчетам цены земельного участка, составляет 234 519 рублей 12 копеек. Между сторонами согласовано, что указанная цена окончательна и не подлежит пересмотру по какой-либо причине».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 57 500 рублей.

Определением от 31.10.2013 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на надлежащего – администрацию города Рязани (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рязаньгоргражданстрой», управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия между обществом и администрацией, возникшие при заключении договора № 042-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001 между администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньлифтсервис».

Пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: «Цена указанного участка, согласно расчетам цены земельного участка, составляет 234 519 рублей 12 копеек. Между сторонами согласовано, что указанная цена окончательна и не подлежит пересмотру по какой-либо причине».

Кроме того, с администрации в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и представительские расходы в размере 57 500 рублей.

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что принадлежащие ему на праве собственности объекты отчуждались из муниципальной собственности путем приватизации, а также указал на пропуск обществом срока для урегулирования разногласий.

           В отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, истце просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие здания: лит. А, назначение производственное, общей площадью 1138 кв. м и лит. Б, назначение складское, гаражное, общей площадью 459,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 1б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2001 сер 62МГ № 027131, сер. 62МВ № 027130.

           Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом по договору мены нежилых зданий от 29.06.2001, которые в свою очередь были отчуждены из муниципальной собственности, что следует из плана приватизации муниципального предприятия «Трест «Рязаньгоргражданстрой».

           Для размещения и эксплуатации объектов недвижимости истцом используется на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001, общей площадью 3335,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. 14-я Линия, д. 1б.

           В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 № 89-ОЗ «О порядке определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий и сооружений, расположенных на этих земельных участках» 14.01.2013 истец обратился в администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером                           62:29:007 00 38:0001, общей площадью 3335,30 кв. м, расположенного по адресу:                             г. Рязань, ул. 14-Линия, д. 1б.

           В связи с этим 07.02.2013 администрацией принято постановление № 414 о продаже ООО «Рязаньлифтсервис» в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001, общей площадью 3335,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 14-Линия, 1б (Железнодорожный район). Цена земельного участка определена в размере 703 557 рублей 35 копеек.

           Администрацией города Рязани в адрес покупателя был направлен проект договора № 042-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером                                         62:29:007 00 38:0001, который получен истцом 01.03.2013.

          Письмом от 21.03.2013 № 6 покупатель выразил свое несогласие с условиями договора № 042-13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером                     62:29:007 00 38:0001 в части выкупной стоимости земельного участка и предложил привести цену земельного участка с кадастровым номером 62:29:007 00 38:0001 в соответствие с Законом Рязанской области от 21.11.2012 № 89-ОЗ исходя из 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и внести соответствующие изменения в договор купли-продажи № 042-13.

           В письме от 19.04.2013 № 01-69/2686  администрация указала, что оснований для внесения изменений относительно цены земельного участка не имеется, поскольку сделать однозначный вывод о том, какие именно объекты были отчуждены из муниципальной собственности, не представляется возможным.

           Не урегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи земельного участка в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Право общества на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070038:0001 для размещения и эксплуатации административно-производственного здания установлен судом и ответчиком не оспаривается

В рамках рассматриваемого спора разногласия сторон возникли относительно выкупной стоимости земельного участка.

Истец полагает, что выкупная стоимость земельного участка должна быть определена в размере 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с действовавшим на дату обращения с заявлением (14.01.2013) законодательством                   (пункт 1 статьи 2 Закона Рязанской области от 21.11.2012 № 89-ОЗ «О порядке определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий и сооружений, расположенных на этих земельных участках» (далее – Закон № 89-ОЗ)), поскольку здания, расположенные на данном земельном участке, были отчуждены из муниципальной собственности.

В свою очередь, ответчик полагает, что выкупная стоимость земельного участка должна быть определена на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) и пункта 2 статьи 2 Закона № 89-ОЗ.

Между тем  пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащем императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ предусматривалось, что до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, по цене в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания названной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, ранее находившихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 2 данного закона при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

– двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

– двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1129-О-О разъяснено, что любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или