Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А68-8002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-8002/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   04.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Градсервис» – Голиковой Т.И. (доверенность от 01.04.2013), от ответчика – комитета Тульской области по тарифам – Кречетовой Е.В. (доверенность от 14.10.2013 № 1525), Позднова А.А. (доверенность от 02.04.2014 № 15), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Градсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014 по делу № А68-8002/2013,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Градсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления комитета Тульской области по тарифам по делу об административном правонарушении  от 03.09.2013  № 10 о привлечении к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства и тарифы рассчитаны правильно.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв комитета Тульской области по тарифам на апелляционную жалобу, в которой он просит решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, иследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены указанного акта не находит.

Как видно из материалов дела, на основании приказа председателя комитета Тульской области по тарифам от 07.08.2013 № 169 должностным лицом комитета Тульской области по тарифам осуществлена внеплановая выездная проверка                            ЗАО «Градсервис», в результате которой установлено завышение регулируемых государством тарифов на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 20.08.2013 № 18, с которым был ознакомлен первый заместитель генерального директора  общества Александров М.Ю., получивший копию указанного акта под расписку. 

Письмом от 20.08.2013 № 32-01-09/1176 обществу направлено уведомление о месте и времени составления протокола административного правонарушения.

Указанное извещение вручено ЗАО «Градсервис» 20.08.2013, о чем имеется расписка работника ЗАО «Градсервис» и оттиск штампа ЗАО «Градсервис».

Должностным лицом комитета Тульской области по тарифам в отсутствие представителей общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2013 № 12, в соответствии с которым действия ЗАО «Градсервис» квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заместитель председателя комитета Тульской области по тарифам при участии представителя ЗАО «Градсервис» Дроздова Д.В., действующего на основании  доверенности от 04.04.2013, выданной генеральным директором ЗАО «Градсервис», рассмотрел материалы дела в отношении ЗАО «Градсервис», вынес постановление от 03.09.2013 № 10 о привлечении ЗАО «Градсервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 95 664 рублей 22 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а также вменяемый состав правонарушения имеется в действиях общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в июльских квитанциях на оплату коммунальных услуг для граждан, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета воды, расчеты за потребленные в июне объемы коммунальных ресурсов рассчитаны по тарифам, веденным в действие с 01.07.2013.

Так, за услугу холодного водоснабжения –17 рублей 28 копеек за 1 куб. м. холодной воды вместо действующего в июне тарифа ОАО «Тулагорводоконал» в размере 15 рублей 14 копеек за 1 куб. м., т.е. завышение составило 2 рубля 14 копеек за каждый куб. м. холодной воды; за услугу холодного водоснабжения - 17 рублей 28 копеек за 1 куб. м. холодной воды вместо действующего в июне тарифа ОАО «Тулагорводоканал» в размере 15 рублей 14 копеек за 1 куб. м., то есть завышение составило 2 рубля 14 копеек за каждый куб. м. холодной воды; за услугу горячего водоснабжения – 105 рублей                          72 копеек за 1 куб. м. горячей воды вместо действующего в июне тарифа                                ЗАО «Тулатеплосеть» в размере 94 рубля 31 копеек за 1 куб. м., то есть завышение составило 11 рублей 41 копейку за каждый куб. м. горячей воды; за услугу водоотведения – 8 рублей 67 копеек за 1 куб. м. стоков вместо действующего в июне тарифа                         ОАО «Тулагорводоканал» в размере 6 рублей 79 копеек за 1 куб. м., то есть завышение составило 1 рубль 88 копеек за каждый куб. м. стоков.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2008 № 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются уполномоченными органами в области регулирования тарифов, для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Положением о комитете Тульской области по тарифам, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 № 17 «О комитете Тульской области по тарифам», органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов является комитет Тульской области по тарифам, который также организует и осуществляет региональный государственный контроль в сфере ценообразования на территории Тульской области.

Согласно постановлению комитета Тульской области по тарифам от 22.11.2012       № 34/5 (редакция от 26.06.2013) «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, по очистке сточных вод, транспортированию воды, транспортированию стоков и по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области» тарифы, установленные указанным постановлением, действуют с            01 января 2013 года по 30 июня 2013 года.

Тарифы, установленные постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.12.2012 № 40/12 (ред. от 31.07.2013) «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, по очистке сточных вод, транспортированию воды, транспортированию стоков и по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области», действуют с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

При определении даты начала периода, с которого вступают в силу тарифы, следует руководствоваться частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004             № 210-ФЗ, в которой прямо указано, что тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что начисление и предъявление платы за услуги в июле 2013 года гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета, за объемы коммунальных услуг, потребленные в июне 2013 года, по  тарифам, установленным с 01.07.2013, является нарушением действующего законодательства о государственном регулировании тарифов и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом представлены доказательства совершения обществом административного правонарушения, а также соответствие проведенной административным органом проверки действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Ссылка апеллянта на неознакомление с актом проверки от 20.08.2013 № 18 несостоятельна,