Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А23-1161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела определением от 31.10.2013 г. судом назначена судебная экспертиза  соответствия элементов хоккейного борта условиям технического задания к  контракту от 31.08.2012 №137200001212003127-0198839-02. С заключением экспертов № 760/2-3  от 11.12.2013 стороны согласились.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  об обязании общества в течение месяца  со дня вступления в законную силу решения суда исправить выявленные недостатки хоккейных бортов универсальной спортивной площадки по адресу Калужская область, г. Людиново пл. Победы 2, а именно:

– заменить каркас двух усиленных калиток для игроков из профильной трубы размером 50*25*2 мм с засовами не оцинкованными, окрашенными на каркас двух усиленных калиток для игроков из профильной трубы размером 50*50*3 мм с самозакрывающимися оцинкованными засовами;

– заменить поручни толщиной 3 мм на поручни толщиной 8 мм по всему периметру хоккейных бортов;

– заменить технологические ворота распашного типа шириной 4920 мм и высотой 1100 мм на технологические ворота распашного типа шириной 4000 мм и высотой 1200 мм;

– заменить стеклопластиковые панели длиной 2440 мм и толщиной от 3 до 7 мм по всей площади панелей на стеклопластиковые панели длиной 2440 мм толщиной 7 мм по всей площади панелей;

– заменить защиту от попадания шайб за пределы хоккейной коробки, которая должно представлять собой стальную раму из профильной трубы 40мм*25мм с заполнением из оцинкованной сетки рабицы (45*45*2мм, высота - 1500мм) являются законными, обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела после поставки и монтажа хоккейных бортов универсальной спортивной площадки она использовалась по назначению  получателем –МКОУДОД «Детско-юношеская спортивная школа», что подтвердил в суде первой инстанции представитель школы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования министерства о взыскании неустойки за недопоставку,

Общество предъявило к министерству спорта  и  молодежной политики Калужской области встречный иск о взыскании задолженности  в размере 781 854 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.4. муниципального контракта оплата осуществляется по факту поставки и монтажа предмета контракта на основании товарных накладных, акта приема-сдачи товара на основании счетов-фактур, счетов на оплату в течении 20 банковских дней.

Согласно товарно-транспортной накладной № 385 и акта выполненных работ хоккейные борта были доставлены к месту назначения и смонтированы 15.09.2012.

18.12.2012 в адрес министерства была направлена претензия с просьбой оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (часть 1 статьи 532 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность министерства, доказательств ее погашения нет, то суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 781 854 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Калужской  области   от  17.01.2014  по делу № А23-1161/2013  оставить   без    изменения,   апелляционную  жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева