Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А09-6799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, пунктом 14.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 32:26:0921108:42  является вновь образованным участком, его границы ранее не были определены и при образовании земельного участка границы определялись впервые.

Предпринимателем не оспаривается, что принадлежащий ему земельный участок, смежный по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 32:26:0921104:42, на момент проведения межевания уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом предприниматель подтвердил, что наложение границ земельных участков не произведено.

Поскольку в государственном земельном кадастре уже содержалось описание поворотных точек границ этого земельного участка, согласования его границы и границы спорного земельного участка не требовалось и не являлось обязательным.

Апелляционная коллегия считает, что доводы подателя жалобы о нарушении его прав в связи с невозможностью использования противопожарного выхода сводятся к факту выноса ограждения своего пожарного выхода на не принадлежащем ему участке, что создает преграду для пользования заявителем своим пожарным выходом в привычном режиме. Между тем, означенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку таковое само по себе не создало преград для пользования заявителем своим имуществом и земельным участком. как правильно указал суд первой инстанции, само по себе предоставление спорного земельного участка, находящегося в непосредственной близости от пожарного выхода не ограничивает право предпринимателя в использовании последнего.

Доводы предпринимателя основаны лишь на предложении о возможном препятствии со стороны Казакова С.М. на обслуживание (в т.ч. ремонт) здания. Однако, такое возможное нарушение  может быть защищено способом  вещно-правовой  защиты нарушенных прав, в том числе  установлением сервитута.   

Права заявителя, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно восстановить в рамках настоящего спора, поскольку это повлечет нарушение прав третьих лиц, что свидетельствует о выборе предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права. Поскольку за Казаковым С.М.  зарегистрировано  право собственности  на спорный земельный участок, то оспариванием  действий государственного органа права заявителя не будут восстановлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу № А09-6799/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                Е.В. Рыжова