Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А68-8390/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств кооперативом «Арт» выкуплено по остаточной стоимости нежилое отдельно стоящее здание по улице Водопьянова, дом 12 согласно решению Новомосковского городского Совета народных депутатов от 27.04.1989 № 4-385 (том 1, л. д. 68).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 29.03.2011, на нежилое отдельно стоящее здание 1948 года постройки, расположенное по адресу: город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12, застроенная площадь участка составляет  673,3 кв. м, общая площадь помещений в здании составляет 579,8 кв. м (том 1,                   л. д. 69 – 80).

Уставом ООО «Арт», утвержденным решением единственного участка ООО «Арт» от 06.04.2011, предусмотрено, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования производственного кооператива «Арт» и является его правопреемником по всем видам прав и обязательств (том 1, л. д. 108 – 120).

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2011 № 1 кооператив «Арт» передал ООО «Арт» нежилое отдельно стоящее задние, расположенное по адресу: Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, улица Водопьянова,                 дом 12 (том 1, л. д. 62 – 64).

На обращение от 11.01.2012 по вопросу включения в уставный капитал акционерного общества по добыче угля «Тулауголь» здания (бывшего барака), расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в письме от 25.01.2002 № 20-01-19/1668 рекомендовало обратиться в ТУ Росимущества в Тульской области (том 1, л. д. 59).

Согласно письму ТУ Росимущества в Тульской области от 14.03.2012 № 71-20/811 сведения, содержащиеся в плане приватизации Тульского производственного объединения по добыче угля «Тулауголь», не позволяют идентифицировать объект недвижимости – отдельно стоящее здание (бывший барак), расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12 (том 1, л. д. 58).

Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО «Арт» на нежилое отдельно стоящее здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 579,8 кв. м, инвентарный номер 70:424:002:020022550, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013 серии 71-АГ № 724167 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 № 01/044/2013-27 (том 1, л. д. 60, 18).

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19.10.2012 нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, улица Водопьянова,                  дом 12, лит. А, имеет общую площадь 579,8 кв. м (том 1, л. д. 57).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу                                   № А68-3393/12 ООО «Арт» отказано в признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (Лит. А), инвентарный номер 70:424:002:020022550, площадью 673,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12 (том 1, л. д. 19 – 24).  

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу № А68-3393/12, в котором указано, что спорное здание не выбывало из собственности государства, и является его собственностью, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (том 1, л. д. 8 – 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как установлено статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 30.12.1992 № 1702 в состав приватизируемого имущества должно было быть включено все имущество, находящееся на балансе предприятия и относящееся к производственно-технологическому процессу добычи и переработки угля.

Судом правомерно установлено, что из письменных ответов Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25.01.2012 № 20-01-19/1668 и ТУ Росимущества в Тульской области от 14.03.2012 № 71-20/811 не следует, что нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Тульская область, Новомосковский район, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12, лит. А, было включено в план приватизации ПО «Тулауголь» (том 1, л. д. 58 – 59).

Спорное имущество не числится в реестре федеральной собственности.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости является государственной собственностью.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что с 1989 года ответчик фактически владеет спорным нежилым зданием, никогда его не освобождал и осуществлял в нем производственную деятельность, а также осуществлял действия по его сохранности, капитальному ремонту и реконструкции, что подтверждается технической документацией на здание – техническими паспортами от 26.03.1988, от 30.10.1990 и от 31.03.2011 (том 1, л. д. 70 – 98), за него платит налог на имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, к обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А68-3393/12, не могут быть применены положения статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку площадь нежилого отдельно стоящего здания при рассмотрении дела № А68-3393/12 была 673,3 кв. м, в то время как, в настоящем иске истец просит истребовать нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 579,8 кв. м. Кроме того, при рассмотрении дела № А68-3393/12 у суда отсутствовали доказательства регистрации права собственности на истребуемое имущество и в деле участвовали иные лица.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец, не истребовал имущество от ПО «Тулауголь», администрации, которые произвели отчуждение имущества, более того, передавая имущество ответчику, было изменено и назначение помещений. 

ООО «Арт» (ранее кооператив «Арт») владеет зданием с 1989 года, и истец не предпринимал попыток истребовать его у ответчика, что дает основания для применения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление было подано ТУ Росимущества в Тульской области 25.09.2013 (том 1, л. д. 8), то истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.   

Принимая во внимание изложенное, а также то, что кооператив «Арт», а впоследствии ООО «Арт» владеют зданием с 1989 года, и истец не предпринимал попыток истребовать его, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском ТУ Росимущества в Тульской области срока исковой давности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами ООО «Арт», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу о том, что у истца отсутствует материальное право на иск по правилам статьи 301 ГК РФ, поскольку им не доказано наличие права собственности на спорное имущество.

Из письменных ответов Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25.01.2012 № 20-01-19/1668 и ТУ Росимущества в Тульской области от 14.03.2012 № 71-20/811 не следует, что нежилое отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Водопьянова, д. 12, было включено в план приватизации ПО «Тулауголь». Спорное здание и не могло быть включено в план приватизации ПО «Тулауголь», так как приватизация происходила в 1993 году, а отчуждение здания произошло в 1989 году.

Представленные в материалы дела решения Новомосковского городского Совета народных депутатов 1989 года, а также ссылка в одном из них на письмо ПО «Тулауголь» от 16.02.1898 № 7-72-12/50 об уточнении условий передачи домов барачного типа (в том числе спорного) (том 1, л. д. 65 – 68, 149; том 2, л. д. 4 – 5), свидетельствуют о том, что бывший собственник свободно и добровольно изъявил свою волю о предоставлении права органу местного самоуправления распорядиться своим имуществом, а также знал, кому это имущество будет передано и за какую цену. Поскольку право собственности НККП «Тулауголь» на нежилое отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Водопьянова, д. 12, было прекращено при возмездном отчуждении в порядке статьи 235 ГК РФ, у истца не имеется оснований для обращения с заявленным иском в силу статьи 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ТУ Росимущества в Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу № А68-8390/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова