Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А68-8390/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-8390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителя истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) (далее – ТУ Росимущества в Тульской области) – Джалилова О.А. (доверенность от 02.08.2013 № ВК-71-18/27Д), после объявленного перерыва представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арт» (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7116507530, ОГРН 1117154026186) Деменковой Е.В. (доверенность от 25.03.2014), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (город Тула, ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) (далее – Управление Росреестра по Тульской области), Администрации муниципального образования город Новомосковск (город Новомосковск Тульской области, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) (далее – администрация), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тульской области (регистрационный номер 20АП-891/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу № А68-8390/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.    

ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Арт», при участии третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А), инвентарный номер 70:424:002:020022550, площадью 579,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12 (том 1, л. д. 8 – 10).

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (том 2, л. д. 16 – 17).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано (том 2, л. д. 28 – 32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А), инвентарный номер 70:424:002:020022550, площадью 579,8 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Водопьянова, дом 12 (том 2, л. д. 40 – 43).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу № А68-3393/12 установлено, что спорный объект не был включен в состав приватизированного предприятия Тульского производственного объединения по добыче угля «Тулауголь» (далее – ПО «Тулауголь»), в связи с чем остался в государственной собственности.

Полагает, что в обжалуемом решении суд опровергнул обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении дела № А68-3393/12, что является нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы отметил, что в представленном ООО «Арт» техническом паспорте по состоянию на 1990 год указано – фонд государственный; в приватизационных делах ПО «Тулауголь» отсутствует какое-либо упоминание о спорном объекте.

Ссылаясь на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», указал, что отсутствие записи о спорном имуществе в реестре федерального имущества само по себе не является основанием для констатации факта отсутствия права государственной собственности, поскольку обязанность по внесению в реестр сведений об этом имуществе возложена на владельцев данного имущества.  

Управление Росреестра по Тульской области представило в суд апелляционной инстанции письменную позицию, где выразило мнение о том, что основания для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с приведенными доводами, отсутствуют (том 2, л. д. 61 – 62).

Полагает, что государственная регистрация права собственности ООО «Арт» была осуществлена при наличии достаточных основания для регистрации, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «Арт» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком копии апелляционной жалобы (том 2, л. д. 65).

Письменная позиция Управления Росреестра по Тульской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2,                 л. д. 61 – 62), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 26.03.2014 с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.04.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2, л. д. 68).

После объявленного перерыва в судебном заседании 02.04.2014 представитель истца поддержал ранее заявленную позицию.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 69 – 72).

Указал, что у истца отсутствует материальное право на иск по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку им не доказано наличие права собственности на спорное имущество (документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено).

Сославшись на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отметил, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной ответственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Пояснил, что спорное имущество до передачи его в 1989 году органом местного самоуправления в собственность ответчика было бараком – жилым домом. Решением Исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов от 26.01.1989 № 1-84 «О дальнейшем использовании  трех домов барачного типа ККП «Тулауголь» – ул. Водопьянова № 6, 12, 14» бывший жилой дом барачного типа № 12 по ул. Водопьянова г. Новомосковска передан на баланс кооперативу «Арт».

Пунктом 2 решения Исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов от 27.04.1989 № 4-385 «О частичном изменении решения исполкома от 26.01.1989 № 1-84 «О дальнейшем использовании трех домов барачного типа ККП «Тулауголь» – ул. Водопьянова № 6, 12, 14»  было постановлено, что передачу домов по ул. Водопьянова 12 произвести с возмещением новыми владельцами стоимости материалов от разборки этих домов Новомосковскому комбинату коммунальных предприятий. На основании указанного решения от 27.04.1989 № 4-385 Новомосковскому комбинату коммунальных предприятий «Тулауголь» (далее – НККП «Тулауголь») кооперативом «Арт» была выплачена остаточная стоимость здания в сумме 24 843 рубля, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

В 1993 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.12.1992 № 1702 «О преобразовании в открытые акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 30.12.1992 № 1702) была осуществлена приватизация ПО «Тулауголь», в результате чего было создано открытое акционерное общество по добыче и переработке угля «Тулауголь» (далее – ОАО «Тулауголь»). В силу названного Указа в состав приватизируемого имущества должно было быть включено все имущество, находящееся на балансе и относящееся к производственно-технологическому процессу добычи и переработки угля.

Считает, что из письменных ответов Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 25.01.2012 № 20-01-19/1668 и ТУ Росимущества в Тульской области от 14.03.2012 № 71-20/811 не следует, что нежилое отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,            ул. Водопьянова, д. 12, было включено в план приватизации ПО «Тулауголь».

Полагает, что оно и не могло быть включено, так как приватизация происходила в 1993 году, а отчуждение здания произошло в 1989 году.

Довод истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2012 по делу № А68-3393/12 о том, что спорный объект в связи с отсутствием в плане приватизации остался в государственной собственности, считает несостоятельным, поскольку отсутствие спорного имущества в плане приватизации не означает, что оно осталось на балансе, так как сведений об этом не имеется. И даже если бы этот дом барачного типа остался на балансе НККП «Тулауголь», то в силу Приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.1992 № 1702, то этот дом, как и весь жилищный фонд предприятия, должен быть передан в муниципальную собственность, но не остался бы в государственной собственности.

Полагает, что представленные в материалы дела решения Новомосковского городского Совета народных депутатов 1989 года, а также ссылка в одном из них на письмо ПО «Тулауголь» от 16.02.1898 об уточнении условий передачи домов барачного типа (в том числе спорного), свидетельствуют о том, что бывший собственник свободно и добровольно изъявил свою волю о предоставлении права органу местного самоуправления распорядиться своим имуществом, а также знал, кому это имущество будет передано и за какую цену. Сделал вывод о том, что, поскольку право собственности НККП «Тулауголь» на нежилое отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Водопьянова, д. 12, было прекращено при возмездном отчуждении в порядке статьи 235 ГК РФ, у истца не имеется оснований для обращения с подобным иском в порядке статьи 302 ГК РФ.

Обратил внимание на то, что с момента постановки на баланс спорного здания кооператив «Арт» использовал его как собственник в своей производственной деятельности, а также осуществлял действия по его сохранности, капитальному ремонту и реконструкции, что подтверждается технической документацией на здание – техническими паспортами от 26.03.1988, от 30.10.1990 и от 31.03.2011.

В связи с чем делает вывод о том, что того же здания, какое было у НККП «Тулауголь» (жилой барак площадью 982 кв. м), уже не существует.

Пояснил, что 21.09.2011 кооператив «Арт» реорганизован в форме преобразования в ООО «Арт», последнее согласно уставу является правопреемником кооператива «Арт» по всем видам прав и обязательств. Нежилое отдельно стоящее здание (литера А), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Водопьянова, д. 12, передано ООО «Арт» от кооператива «Арт» по передаточному акту, поставлено на баланс общества; общество за него платит налог на имущество.

Утверждает, что ООО «Арт» (ранее кооператив «Арт») владеет зданием с 1989 года, и истец не предпринимал попыток истребовать его у кооператива «Арт», что дает основания для применения срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Дело, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов от 26.01.1989 № 1-84 «О дальнейшем использовании трех домов барачного типа ККП «Тулауголь» – улица Водопьянова № 6, 12, 14» жилой дом барачного типа по улице Водопьянова № 12,                1948 года постройки, переведен в нежилые помещения в связи с переселением жителей в благоустроенное жилье и передан на баланс кооперативу «Арт» (том 1, л. д. 65).

Решением от 27.04.1989 № 4-385 уточнены условия передачи домов барачного типа их владельцам (том 1, л. д. 67).

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных