Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А54-3389/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом, ответственность оценщика Сухановой О.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» как на момент назначения экспертизы, так и на момент ее проведения, что подтверждается полисом страхования ответственности оценщиков № ГС 70-ОЦОО/304742 (срок страхования от 23.01.2013 по 22.01.2014), а также полисом страхования ответственности оценщиков № ГС 70-ОЦОО/331433 (срок страхования от 23.01.2014 по 22.01.2015).

С учетом изложенного эксперт Суханова О.Н., которой поручено проведение экспертизы, соответствует установленным законом требованиям и обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы.

Ссылка истца на положения статьи 16.2 Закона № 135-ФЗ является несостоятельной, поскольку указанная норма устанавливает требования к члену экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, а не к оценщику, осуществляющему проведение экспертизы в рамках арбитражного процесса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым эксперт Суханова О.Н. является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент», что подтверждается выпиской из реестра указанной организации от 23.01.2014 № 726-В/2014.

Доводы истца об оформлении трудовых отношений между предпринимателем и экспертом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку характер организации трудовых отношений эксперта не отнесен процессуальным законодательством к числу критериев, учитываемых при определении кандидатуры эксперта.

Ссылка подателя жалобы на конфликт интересов, является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данного утверждения в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2014 по делу                                    № А54-3389/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин