Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А62-5343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право выбора панелей, отвечающих требованиям технического задания, однако использовал материалы, не соответствующие условиям контракта.

Ссылка общества на отсутствие панелей ПВХ, отвечающих требованиям пункта 6.25. СНиП 21-01-97, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявленного довода ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, если ответчик знал о том, что не выпускаются панели ПВХ, которые могут быть использованы при ремонте лестничных клеток, в силу указанных положений ГК РФ он обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу приостановить работу, однако не сделал этого.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в нарушениях правил противопожарной безопасности, связанных с отделкой в первом лечебном корпусу на лестничных клетках стены и потолки материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25), и                              причинно-следственной связи между использованием при капитальном ремонте лестничных клеток при выполнении контракта панелей ПВХ, не соответствующих требованиям пункта 6.25. СНиП 21-01-97, и необходимостью проведения работ по их демонтажу и замене на менее горючие материалы.

В то же время, при таком выводе суд отказал в удовлетворении  заявленных требований с учетом следующего.

В силу положения статьи 15 ГК РФ обязанность по доказыванию размера убытков относится на истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

consultantplus://offline/ref=CFC21D5737297861E384A40BFD647D40AA6F143FA3566A5F3A692EDDB37B747594BDD826A65E90FDE90BOАрбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

consultantplus://offline/ref=E8288F8B344E27F2857C378275C41C075D0F87D465E2783FFEF739D5EA046A43BCDFE071C38409FAgA01O            В обоснование размера убытков, причиненных использованием при производстве капитального ремонта лестничных клеток панелей ПВХ, не соответствующих пункту 6.25 СНиП 21-01-97 (с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2), истец представил локальную смету без номера на сумму 237 873 рублей, платежные поручения об оплате обязательных платежей, товарные чеки, договор купли-продажи потолочных панелей «Байкал», акты о списании материалов, договор подряда от 16.09.2013 № 321 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе № 1, подписанный с гражданином Волковым Н.И., договор подряда от 07.10.2013 № 331 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе № 1, подписанный с гражданином Волковым Н.И.

Оценивая представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд первой инстанции отметил, что в указанной смете, составленной представителем истца по делу Кошкиным В.Н., графа «проверил» не заполнена, что свидетельствует об отсутствии соответствующей проверки обоснованности и правильности сметы.

Кроме того, представленная истцом смета предусматривает облицовку стен по системе «Кнауф» гипсоволокнистыми листами одним слоем по металлическому каркасу, что не соответствует требованиям контракта, которым предусматривалась облицовка стен панелями ПВХ.

Однако необходимость замены предусмотренных контрактом панелей ПВХ на гипсоволокно по системе «Кнауф» истцом не обоснована.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал локальную смету  на сумму 237 873 рубля несоответствующей требованиям допустимости доказательств.

Также суд первой инстанции установил, что монтаж потолочных панелей «Байкал» указанной выше сметой не предусмотрен. При этом использование потолочных панелей «Байкал» контрактом так же не предусмотрено.

Доказательств того, что использование гипсоволокна по системе «Кнауф» и панелей «Байкал» является равноценной заменой панелей ПВХ, предусмотренных контрактом, истец не представил.

Представленные товарно-сопроводительные документы и договоры на приобретение товаров, как следует из их содержания, непосредственным образом связаны с использованием гипсоволокна по системе «Кнауф» и панелей «Байкал», обоснованность применения которых истцом не доказана.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том. что дДоговор подряда от 16.09.2013 № 321 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе № 1 и договор подряда от 07.10.2013 № 331 на текущий ремонт лестничной клетки в лечебном корпусе № 1, подписанные с гражданином Волковым Н.И., не содержат наименований и видов работ, что не позволяет соотнести их с устранением нарушений, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в данном случае указанная истцом сумма не является убытками, а является стоимостью новых работ, которые ранее не выполнялись, в связи с чем оснований для применения статьи 754 ГК РФ не имеется, а значит, истцом не доказан размер причиненных ответчиком убытков.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не была дана оценка акту осмотра от 25.11.2013, не может быть принята во внимание судом.

В обоснование своей позиции истец в суд апелляционной инстанции представил акт осмотра от 25.11.2013, указав при этом, что в пункте 2 ошибочно указано на облицовку стен панелями гипсокартонными, в то время как фактически стены облицованы панелями из гипсоволокна.

Между тем данный акт не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку давая оценку представленной в обоснование понесенных убытков локальной смете, суд указал на отсутствие доказательств того, что использование гипсоволокна по системе «Кнауф» является равноценной заменой панелей ПВХ, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика убытков, вызванных наложением на санаторий штрафа в размере 151 тыс. рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для взыскания убытков, в том числе является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 13.06.2013 № 35 штраф в размере 151 тыс. рублей был наложен на истца за выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. В первом лечебном корпусу на лестничных клетках стены и потолки отделаны материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Г2 (СНиП 21-01-97 пункт 6.25).

2. В здании второго лечебного корпуса предусмотрен выход на кровлю (люк) который имеет размер менее 0,6 на 0,8 метров (СНиП 21-01-97 пункт 8.4).

3. На здание клуба наружные пожарные лестницы не прошли эксплуатационное испытание с составлением соответствующих актов испытаний (пункт 24 приказа от 25.04.2012 № 390).

4. Не проведено испытание внутреннего водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 55 приказа от 25.04.2012 № 390).

Административный штраф наложен на основании частей 1 и 4 статьи 20.4                    КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом, за нарушения, не связанные с действиями ответчика, а именно:

– в здании второго лечебного корпуса предусмотрен выход на кровлю (люк) который имеет размер менее 0,6 на 0,8 метров (СНиП 21-01-97 пункт 8.4);

– на здании клуба наружные пожарные лестницы не прошли эксплуатационное испытание с составлением соответствующих актов испытаний (пункт 24 Приказа от 25.04.2012 № 390),

 так же предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи                          20.4. КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае причиной наложения штрафа явились и иные нарушения правил пожарной безопасности, не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, даже в случае отсутствия нарушений, вызванных действиями ответчика, на истца в любом случае должен был быть наложен штраф в размере от                              150 тыс. до 200 тыс. рублей, поэтому отнесение всей суммы штрафа на ответчика не соответствует общеправовым принципам справедливости и разумности.

Определить степень и долю вины ответчика в наложении на истца указанного штрафа из материалов дела не представляется возможным, поскольку штраф в меньшем кратном размере не возможен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца относительно заявленного размера убытков, ввиду недоказанности наличия причинной связи между использованием ответчиком спорных материалов и наложением на ответчика штрафа в размере 151 тыс. рублей при наличии иных нарушений со стороны истца, предусматривающих такую же меру ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом сказанного доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ отклоняются судом, как несостоятельные.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу № А62-5343/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   А.Л. Фриев