Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А54-2261/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28.02.2002 в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 91-94).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанному делу, не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию Водоканала сверхустановленного лимита и принятых исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Таким образом, заключая договор, стороны предусмотрели повышенную плату за потребление питьевой воды и сброс сточных вод сверхустановленного лимита в пятикратном и трехкратном размере действующего тарифа, соответственно.

Изначально лимит водопотребления и водоотведения был согласован сторонами в заявке от 22.02.2002, согласно которой он составил 35 000 куб. м/год.

В дальнейшем, с 01.12.2005 стороны исключили из заявки объект водоснабжения и водоотведения, расположенный по адресу: г. Рязань,             п. Борки, 8-й район, д. 67а, с лимитом водоснабжения и водоотведения в размере 15 000 куб. м/год (соглашение от 16.12.2005 – том 1, л.д. 14).

Таким образом, лимит водоснабжения и водоотведения составил 20 000 куб. м/год.

Постановлением администрации г. Рязани от 27.11.2002 № 4479 утверждены тарифы на водопроводную воду - 12,25 руб., на прием и транспор­тировку канализационных стоков - 5,92 руб.

Согласно расчету истца плата за сверхлимитное потребление питьевой воды и сброс сточных вод в размере 38 798 куб. м составила 2 360 470 руб. 32 коп. Как видно, при расчете истцом применены тарифы, установленные постановлением администрации г. Рязани от 27.11.2002 № 4479, с учетом кратности  увеличения тарифа по воде – 4, по стокам – 2. Данный расчет является правильным и подтвержден документально.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Рудо-Аква» обязательств по оплате сверхлимитно потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод по договору № 1097-540/АБ от 28.02.2002, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 2 360 470 руб. 32 коп.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом карточка абонента не является доказательством объема водопотребления в 2006 году, поскольку содержит 9 различных подписей без их расшифровки и указания должностей. Факт оказания истцом услуг по водопотреблению и водоотведению в объеме 58 798 куб. м подтверждается не только карточкой абонента, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе,  актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами и справками о подаче сточных вод на очистные сооружения. Более того, оказание истцом услуг по водопотреблению и водоотведению в объеме 58 798 куб. м не оспаривалось ответчиком при оплате услуг. Как видно, эти услуги оплачены им в полностью, о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры и платежные поручения (том 1, л.д. 123-148).

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что справки о подаче сточных вод на очистные сооружения ответчика составлены лишь на основании данных истца, поэтому, по его мнению, не могут подтверждать объем водоотведения. Указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 64 и 71 АПК РФ не влияют на оценку судом  этих справок в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, объем водоотведения подтверждается иными доказательствами, в том числе и актами о подаче сточных вод на очистные сооружения ЗАО «РНПК» (том 2, л.д. 1-12).

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт оплаты ответчиком счетов истца также не подтверждает объем водопотребления и водоотведения, не принимается. Оказание истцом услуг по водопотреблению и водоотведению в количестве 58 798 куб. м/год подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оплата же услуг по водопотреблению и водоотведению в указанном количестве свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны абонента по объему потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Довод заявителя о том, что показания счетчика водопотребления за период с июня по декабрь 2006 года имеют семизначное значение, в то время как 08.06.20206 у ответчика установлен новый прибор учета воды, показания которого на момент установки имели шестизначное значение, отклоняется, поскольку не влияет на установление существенного для дела обстоятельства о фактическом водопотреблении и водоотведении.

Довод заявителя жалобы о том, что решением № 6/2001 единственного участника ООО «Рудо-Аква» от 07.12.2001 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Ретинский Л.М., поэтому заявка на установление лимитов водопотребления и водоотведения от 22.02.2002 подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса РФ при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Как видно, заявка на установление лимитов водопотребления и водоотведения от 22.02.2002 является неотъемлемой частью договора                 № 1097-540/АБ от 28.02.2002. При этом судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Поскольку названная сделка не оспорена в судебном порядке и не признана недействительной, суд исходит из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии встречного иска давать ей правовую оценку.

С учетом вышеизложенного не может быть предметом оценки и довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий Кочеткова В.А. на подписание дополнительного соглашения от 16.12.2005. Более того, данное утверждение документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2008 года по делу № А54-2261/2007 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                              Н.В. Заикина