Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-5151/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекламной конструкции.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а данном случае расчет должен производиться на основании нормативно утвержденных ставок платы за использование муниципального рекламного места.

Кроме того, ответчик подписал порядок расчета оплаты за эксплуатацию рекламного места, в силу этого применительно к п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   №   66   «Обзор практики разрешения споров, связанны с арендой» оплата за использование        рекламного места должна производиться исходя из указанного согласованного сторонами размера.

В силу изложенного правоотношения сторон по размещению рекламных конструкций регулируются Законом о рекламе, и плата за распространение рекламы обусловлена требованиями данного закона и не связана непосредственно с пользованием земельным участком.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, со ссылкой на Положение «О порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле для целей, не связанных со строительством», утвержденное постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 № 104, и что с 01.01.2009 земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений.

Указанное Положение не применимо к отношениям в сфере распространения      наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Тула. Данные отношения регулируются исключительно Положением «О распространении   наружной   рекламы   и   информации   в   муниципальном   образовании   город Тула»,    утвержденным    решением    Тульской    городской    Думы    от    24.12.2010    №    12/257,    и направлены на предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в свою очередь не предполагает предоставление земельных участков    по договору аренды.

Рекламное муниципальное место по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 31 предоставлялось ответчику в соответствии с Положением «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула», а стороной по договору от 06.11.2007 № З-2007167р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является именно Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, как правопреемник – уполномоченное лицо, которому администрацией города делегированы полномочия по заключению данных договоров в соответствии с пунктом 2.1 приложения 4 Положения «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула».

Как установлено в пункте 1 постановления главы администрации г. Тулы от 09.02.2009 № 198 «О передаче управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы прав и обязанностей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы является правопреемником прав и обязанностей Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы по действующим, а также по прекращенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (договорам на право размещения наружной рекламы и информации), обязательства которых не исполнены, с 01.01.2009 (т. 1, л. д. 15).

Таким   образом, Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы является уполномоченным лицом, которому администрацией города делегированы полномочия по заключению и исполнению данных договоров в соответствии с пунктом 2.1 приложения 4 Положения «О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула».

Согласно пункту 1.2 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденному решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Тула.

Подпунктом 6 пункта 2.2 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 № 45/1079, определено, что одной из основных задач  управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

На основании подпункта 15 пункта 3.1 указанного Положения, для выполнения целей деятельности и возложенных на него задач, Управление полномочно вести в интересах и от имени администрации г. Тулы гражданские и иные дела в судебных, государственных и муниципальных органах в сферах распространения наружной рекламы и информации.

При указанных обстоятельствах Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы является надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд первой инстанций пришел к правильным выводам о том, что при заключении договора от 06.11.2007 № З-2007167р  у ООО «МЕДИА» не возникло право пользования земельным участком, на котором установлена рекламная конструкция, и о наличии у Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы полномочий на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 15248/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А68-589/13, которыми по аналогичному делу отказано в удовлетворении иска Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание  данный довод жалобы, поскольку постановлением ФАС ЦО от 02.12.2013 по делу № А68-589/2013 указанные судебные акты отменены, исковые требования  Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы удовлетворены  полностью.

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается постановлением    ФАС ЦО от 12.03.2014 по делу № А68-5147/2013.     

С учетом доказанности факта размещения в спорный период рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тула по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 31 и использования ответчиком муниципального рекламного места путем размещения рекламных конструкций, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости за размещение и установку рекламной конструкции за период с 02.01.2012 по 10.06.2013, как и доказательств размещения рекламных конструкций на предусмотренном договором основании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика                    123 072 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-5151/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова