Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А09-7282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный орган вменяет предпринимателю нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств, поскольку им допущен выпуск на линию автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер М 078 ЕО 32, не прошедшего технический осмотр.

ИП Коробанов А.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2012 № 929206 приобрел в собственность автомобиль «Рено Логан», идентификационный номер X7LLSRB2HCH525182.

15.06.2012 предприниматель (заказчик) заключил договор с ООО «Триак» (исполнитель) о проведении технического осмотра транспортного средства, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить проверку технического состояния транспортного средства заказчика на предмет его соответствия обязательным требования безопасности транспортного средства «Рено Логан», идентификационный номер X7LLSRB2HCH525182, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Срок проведения технического осмотра 15.06.2012 (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем документы,  подтверждающие прохождение технического осмотра спорного автотранспортного средства,  в срок,  предусмотренный указанным договором,  в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель (арендодатель) 22.06.2012 заключил с Илюхиным В.А. (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство «Рено Логан», идентификационный номер X7LLSRB2HCH525182, а также имущество,  перечисленное в пункте 1.2 указанного договора.

Согласно пункту 1.4. договора арендуемое транспортное средство используется арендатором для нужд личного потребления.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, следить за уровнем эксплуатационных жидкостей, давлением в шинах, состоянии покрышек, исправности световых приборов.

При эксплуатации имущества следовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ПДД (пункт 3.2.9 договора).

Относиться к имуществу бережно и аккуратно, не допускать перегруза, вождения в нетрезвом состоянии, уведомлять о пробеге и необходимости прохождения технического обслуживания (пункт 3.2.10 договора).

При этом названным договором обязанность по  прохождению технического осмотра указанного транспортного средства не возложена на арендатора автотранспортного средства Илюхина В.А.

Таким образом, ответственность и обязанность своевременного прохождения технического осмотра лежит на ИП Коробанове А.А. как владельце транспортного средства «Рено Логан», идентификационный номер X7LLSRB2HCH525182, в связи с чем заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ИП Коробанов А.А. допустил к управлению транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак                        М 078 ЕО 32, не прошедшим технический осмотр в установленном законом порядке,  водителя Илюхина В.А., что повлекло нарушение водителем указанного автомобиля подпункта 2.3.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 196-ФЗ, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено, а дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, а также его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2013 32 АА № 185882,  который в силу  части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащими доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что материалами дела доказаны как факт нарушения заявителем пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств, так и наличие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку заявитель имел возможность своевременно принять меры для выполнения возложенных на него обязанностей по прохождению технического осмотра спорного автотранспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере                50 тыс. рублей назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1                 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения малозначительности и освобождения предпринимателя от наказания в данном случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол от 10.08.2013 и оспариваемое постановление составлены в один день в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку составление протокола об административном правонарушении одновременно с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности может являться основанием для признания последнего незаконным в случае, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установит, что данный факт привел к нарушению предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 10.08.2013 и протокол от 10.08.2013, на основании которого оно вынесено, составлены в один день в присутствии ИП Коробанова А.А.

Подписанный предпринимателем протокол об административном правонарушении содержит информацию о правах и обязанностях привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Возражений о составлении протокола и вынесения постановления об административном правонарушении в один день материалы дела также не содержат. Также предпринимателю предоставлена возможность дачи объяснений по допущенному правонарушению и замечаний по протоколу.

Таким образом, указанное не повлекло нарушение прав заявителя на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, следовательно, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Ссылка предпринимателя на то, что подпись и штамп на путевом листе не принадлежат ИП Коробанову А.А., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный путевой лист предпринимателем в материалы дела не представлен.

Довод