Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А09-7282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-7282/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Коробанова Александра Александровича (г. Брянск, ИНН 325401896747, ОГРНИП 312325614600190), заинтересованного лица – отделения государственной инспекции безопасности дородного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробанова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 по делу № А09-7282/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коробанов Александр Александрович (далее –заявитель, ИП Коробанов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дородного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее –заинтересованное лицо, административный орган) от 10.08.2013 № 32 АА 056601, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 о малозначительности совершенного правонарушения.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2013 отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в один день (10.08.2013).

При этом ИП Коробанов А.А. отмечает, что уведомление о времени и месте проведения административного расследование ему вручено 10.08.2013 непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении и вынесением оспариваемого постановления, а другие доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Кроме того,  заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку следующим обстоятельствам: не исследовался вопрос передачи прав владения автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер                   М 078 ЕО 32  Илюхину В.А. (договор представлен в материалы дела), подпись и штамп на путевом листе не принадлежат ИП Коробанову А.А., а также суд не исследовал вопрос о применении положений о малозначительности совершенного  предпринимателем административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему  административного правонарушения, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 в связи с болезнью судьи               Заикиной Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Еремичеву Н.В.

С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших в ОГИБДД УМВД России по г. Брянску из правоохранительных органов материалов для проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Ильюхина В.А. за нарушение им требований подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД),  при управлении легковым такси «Рено Логан» государственный регистрационный знак М 078 ЕО 32, принадлежащим                                      ИП Коробанову А.А., без прохождения технического осмотра транспортного средства в установленном порядке, определением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по            г. Брянску от 19.07.2013 в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении                      ИП Коробанова А.А.

В ходе административного расследования установлено, что 05.07.2013 в                   09 часов 00 минут ИП Коробанов А.А., являясь лицом,  ответственным за безопасную эксплуатацию транспортного средства «Рено Логан»,  государственный регистрационный знак    М 078 ЕО 32, допустил выход на линию указанного автомобиля, используемого в качестве легкового такси без прохождения технического осмотра транспортного средства в установленном законом порядке.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.08.2013 должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении 32 АА № 185882.

Постановлением 10.08.2013 32 АА № 056601 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №  196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Закона  № 196-ФЗ, согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлен Федеральным законом от 01.07.2011  № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ).

Статья 15 Закона  № 170-ФЗ определяет, что, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев:

а) легковые такси;

б) автобусы;

в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя);

г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона  № 196-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 170-ФЗ документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства,  является диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее  – Основные положения по допуску транспортных средств)  и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств отсутствие государственного технического осмотра является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Таким образом, проведение периодического технического осмотра автомобилей и наличие диагностической карты является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей, на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской            Федерации об административных правонарушениях являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения – водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных,  запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным