Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-8370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации число

дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. 

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере центов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из п. 2.2. Договора займа от 29.06.2011, срок возврата займа установлен 01.09.2011, в связи с чем, требование истца о взыскании с предприятия процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме  1 001 458 рублей  за период с 02.09.2011 по 05.02.2014 удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При этом, возлагая на муниципальное образование город Тула субсидиарную ответственность, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 115 Кодекса Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Данное положение содержится и в части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктом 1.11 Устава МКП «САХ»  установлен, что Муниципальное образование город Тула несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по обязательствам  предприятия субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Тула.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Тула, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм статей 115, 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия – основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Соответственно, такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Кодекса и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является юридически значимым.

Кроме того, в данном случае в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции также указал, что условием для применения субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества основного должника.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условия, изложенные в разделе 4 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу они является декларативным и не предусматривают конкретного механизма урегулирования споров (срок и порядок подачи претензии, а также сроки и порядок ответа на нее).

 Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного      суда     Тульской      области      от     12.02.2014    по   делу № А68-8370/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                        Е.И. Можеева

                                                                                                                  О.А. Тиминская