Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-8370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального  казенного предприятия   муниципального   образования   город    Тула «Спецавтохозяйство», комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Тульской городской Думы, финансового управления администрации города Тулы  на  решение  Арбитражного   суда  Тульской    области    от   12.02.2014  по  делу № А68-8370/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» (ОГРН 1097154014407,                      ИНН 7107517034)  к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1027100965385, ИНН 7102002874), муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации города Тулы (ОГРН 1027100976473, ИНН 7107032600), муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений, третьи лица: Тульская городская Дума, администрация муниципального образования города Тулы о взыскании задолженности по договору займа,  при участии: от муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» – представителя Бухтияровой А.С. (доверенность от 09.12.2013), представителя Макарищева Д.В. (доверенность от 03.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» - представителя Павлова П.Г. (доверенность от 01.10.2012), от муниципального образования города Тулы в лице финансового управления администрации города Тулы  - представителя Агафоновой Ю.В. (доверенность от 02.12.2013), от муниципального образования города Тулы в лице Комитета имущественных и земельных отношений – представителя Львовой М.С. (доверенность от 10.01.2012 № 4), от третьего лица: Тульской городской Думы, администрация муниципального образования города Тулы – представителя Белобрагиной С.Е. (доверенность от 14.01.2013 № 1-д), установил следующее.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» задолженность в сумме 3 886 073  рублей, в том числе: проценты за пользование заемными средствами 2 884 615 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 001 458 рублей за период с 02.09.2011 г. по 05.02.2014 г.; расходы по госпошлине в сумме 39 267,53  рублей.

 С муниципального казенного предприятия муниципального образования город  Тула «Спецавтохозяйство»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.02.2014 г. по дату фактической уплаты основного долга в размере 5 000 000 рублей из расчета 8,25% годовых.

Кроме того суд указал, что в случае недостаточности денежных средств и имущества у предприятия сумма задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с  муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромПоставка».  

Исковые требования  к муниципальному образованию город Тула в лице финансового управления администрации г. Тулы оставлены  без удовлетворения.

В жалобе муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» просит отменить судебный акт первой инстанции от 05.02.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ссылается на то, что в суд первой инстанции не был представлен передаточный акт, утвержденный учредителем, в соответствии с которым обязательства  в отношении  ООО «Агропромпоставка» перешли к МКП МО г. Тулы «Спецавтохозяйство».

Финансовое управление администрации города Тулы в апелляционной жалобе просит решение от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в суд первой инстанции не был представлен передаточный акт, утвержденный учредителем, в соответствии с которым обязательства  в отношении  ООО «Агропромпоставка» перешли к МКП МО г. Тулы «Спецавтохозяйство». Также отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обстоятельства по уклонению ответчика от возврата долга по договору не доказаны, юридический факт, с которым договор связывает возможность оплаты процентов,  не  наступил. Ссылается на то, что решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 8,25 % годовых, суд области неправильно истолковывает нормы материального права, поскольку гражданским законодательством предусматривается взыскание процентов при условии, если сумма долга уплачена должником с просрочкой. Считает, что должна даваться оценка периода с момента выполнения обязательства должником до вынесения решения судом.

Тульская городская Дума в апелляционной жалобе просит решение от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в суд первой инстанции не был представлен передаточный акт, утвержденный учредителем, в соответствии с которым обязательства  в отношении                        ООО «Агропромпоставка» перешли к МКП МО г. Тулы «Спецавтохозяйство». Также отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обстоятельства по уклонению ответчика от возврата долга по договору не доказаны, юридический факт, с которым договор связывает возможность оплаты процентов,  не  наступил. Ссылается на то, что решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по дату фактической уплаты основного долга из расчета 8,25 % годовых, суд области неправильно истолковывает нормы материального права, поскольку гражданским законодательством предусматривается взыскание процентов при условии, если сумма долга уплачена должником с просрочкой. Считает, что должна даваться оценка периода с момента выполнения обязательства должником до вынесения решения судом.

Комитет имущественных и земельный отношений администрации города Тулы просит решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств и имущества основного должника – МКП МО «Спецавтохозяйство», необходимых для удовлетворения требований о выплате плановых процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2011 между                                                 ООО «АгроПромПоставка» и МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» заключен договор займа на сумму 5 000 000  рублей.

В    соответствии    с    третейским    соглашением    от    11.08.2011                               ООО АгроПромПоставка»   и  МУП  МО  г.  Тула  «Комбинат  благоустройства города» договорились, что разрешение споров вытекающих из договоров займа от 29.06.2011 и от 10.08.2011 подлежит передачи на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при  Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

19.09.2011 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу № ТС-АКФХ-01/11-СО в составе третейского судьи Левиной Е.В. принято решение по иску ООО «АгроПромПоставка» к МУП «Комбинат по благоустройству города» о взыскании задолженности в сумме 20 888 075 руб. 39 коп. по

заключенным между ними договорам займа от 29.06.2011 и 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012г. по делу              А68-8729/11 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Постановлением  ФАС   Центрального   округа   от   25.12.2012 определение арбитражного суда Тульской области о выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.

Действительность   сделки,   по   заключению   договора   займа оценивалась арбитражными судами в рамках дела А68-12406/2011. Указанная сделка, признана судами

действительной.                                           

13.05.2013 в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц внесена запись ГРН №2137154176620 о прекращении деятельности МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником МКП МО г. Тулы «Комбинат благоустройства города» стало МКП МО г. Тулы «Спецавтохозяйство».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, суд считает доказанным, что МКП МО г. Тулы   «Спецавтохозяйство» является должником ООО «АгроПромПоставка» по обязательствам, вытекающим из указанного выше займа.

Наличие правоотношений, возникших из договора займа и сумма задолженности,  установлены решением третейского суда и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам.

Как следует из первоначального иска, поданного в Третейский суд, плановые проценты по договорам займа рассчитывались по состоянию на 14.09.2011, при этом, проценты начислялись на сумму займа, в размере 5 000 000 руб. и составили 5 099 830,89 руб.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств передачи спорной задолженности МКП МО г. Тулы «Спецавтохозяйство» отклоняются, так как определением от 23.12.2013  по делу № А68-8729/11, вступившим в законную силу, суд произвел замену стороны по делу с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» на его правопреемника муниципальное казенное предприятие муниципального образования города Тула «Спецавтохозяйство».

Данное определение является преюдициальным для настоящего  дела в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Более того, самим ответчиком МКП МО г. Тулы   «Спецавтохозяйство» данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, суд считает доказанным, что МКП МО г. Тулы   «Спецавтохозяйство» является должником ООО «АгроПромПоставка» по обязательствам,

вытекающим из указанного выше займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по своевременному возврату суммы займа и наличие задолженности,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора                                     от 10.08.2011 правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1  главы  42 Кодекса.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей ответчиком не перечислена, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты на сумму займа в размере 5 000 000 руб. с 15.09.2011 по 05.02.2014  (875 дней), которые составили 2 884 615 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный размер процентов правильным и  обоснованным.

Довод апелляционной жалобы  о том, что оплата процентов производится в момент полного погашения займа, в связи с чем, взыскание процентов возможно только после оплаты основного долга, отклоняется,  так как срок возврата займа установлен договором до 01.09.2011 г. (более 3-х лет назад) и,  несмотря на наличие решения третейского суда,  сумма займа до настоящего момента не возвращена, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и его уклонении от возврата основного долга и процентов.  

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составляет 8,25 процентов.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской