Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А62-4053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что имущество – Костаревская башня передано в пользование ООО «Тройка» и принято им без замечаний.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что  выводы суда о передаче в пользование ООО «Тройка» и принятии им имущества без замечаний, а также о том, что сторонами было достигнуто соглашение о пользовании данным имуществом, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что момент подписания договора аренды и момент реальной передачи имущества ответчику не совпадают, что отсутствуют доказательства того, что Тарасов Д.В., получая ключи от спорного имущества, действовал от имени ООО «Тройка», а также ссылка апеллянта на недостижение согласия по существенным условиям договора и его незаключенности.

Поскольку данный договор по сути является итогом проведенного аукциона, соблюдена его письменная форма, он содержит все существенные условия, в том числе годовой и помесячный размер арендной платы (п. 3.1 договора), срок уплаты арендных платежей (п. 3.2 договора), подписан сторонами договора, то есть все существенные условия договора согласованы, незарегистрированный договор аренды связывает стороны обязательством и данные правоотношения следует рассматривать как арендные.

Таким образом, отсутствие регистрации права аренды и как следствие вывод о незаключенности договора аренды не освобождают пользователя имущества от внесения платежей за его пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.11.2012 по 01.11.2013 в размере                      477 448 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.1 договора аренды передача имущества осуществляется арендодателем по акту приема-передачи не позднее 10 дней после заключения договора. При этом в пункте 1.2 договора указано, что передача объекта в аренду осуществляется после подписания договора аренды в течение 5 дней и оформляется актом приема-передачи.

Пунктами 1.3 и 3.1 договора определено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.11.2012; арендная плата устанавливается также с 26.11.2012.

Согласно пункту 6.1 договора его условия применяются также к отношениям сторон, возникшим с момента подписания акта приемки-передачи объекта.

Таким образом, с учетом толкования пунктов 1.3,  3.1, 6.1 договора, а также ссылки в акте приемки-передачи на принятие арендатором имущества в аренду сроком с 26.11.2012 по 25.11.2017, суд первой инстанции правомерно признал датой начала действия договора 26.11.2012.

С учетом условий договора и взаимных обязательств сторон, отсутствия в материалах дела данных о том, что кто-либо из сторон уклонялся от передачи или приема объекта недвижимого имущества, датой фактической передачи объекта аренды является дата передачи ключей Тарасову Д.В. – 13.12.2012 (доверенность от 10.12.2012 № 002, расписка от 13.12.2012), в связи с этим арендная плата подлежит начислению с 13.12.2012, а не с 20.11.2012, как заявлено истцом.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию с ответчика за период с 13.12.2012 по 31.10.2013 в размере 444 894,97 руб. (42 048 руб. / 31 х 18 дн. + 42 048 руб. х 10 мес.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в установленный срок, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 в сумме 3 873 руб. 67 коп.

С учетом признания судом в качестве даты начала исчисления  арендной   платы   13.12.2012, суд первой инстанции верно расценил, что пени следует исчислять с 01.01.2013 по  31.10.2013, в связи с этим размер пеней за указанный период составляет              3 515 руб. 21 коп.

Ответчик претензий относительно арифметического расчета пеней не заявил; факт невнесения платежей по арендной плате не оспаривал, ходатайства о снижение размера неустойки в суд не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  пеней в указанной части.

Кроме того истец заявил требование о возврате обществом имущества – Костаревской башни по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, несмотря на то, что договор признан судом незаключенным, стороны приняли на себя обязательства по нему, то есть, по сути, имеют место арендные правоотношения. Однако ввиду незаключенности договора истец не вправе требовать его прекращения, требование о возврате имущества при неуплате арендных платежей подлежит рассмотрению по правилам статьи 619 ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущество в Смоленской области дважды направляло в адрес общества уведомление от 22.03.2013 о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и пени, впоследствии было направлено еще два уведомления от 23.04.2013 и от 14.05.2013 о наличии задолженности по арендной плате и о расторжении договора в связи с нарушением условий (т. 1, л.д. 17, 18, 19). Однако арендные платежи по договору обществом не вносились.

Поскольку договор аренды признан незаключенным, при этом объект аренды был передан обществу, ключи от него – представителю общества по доверенности Тарасову Д.В., доказательства внесения арендных платежей по срокам до 10 числа текущего месяца с января 2013 года по октябрь 2013 года суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с неуплатой более двух раз подряд арендных платежей у истца возникло право требовать возврата переданного в аренду имущества и удовлетворил как правомерное указанное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 по делу № А62-4053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Е.В. Рыжова