Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А62-4053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 по делу № А62-4053/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Смоленской области) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате за период с 20.11.2012 по 01.11.2013 в размере 477 448 руб.; пеней, начисленных за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 в сумме 3873 руб. 67 коп, а также о понуждении общества вернуть имущество – Костаревскую башню (г. Смоленск, ул. Соболева, д. 5) по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта  (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области взыскано 448 410 руб. 18 коп., в том числе долг по арендной плате за период с 13.12.2012 по 31.10.2013 в размере 444 894 руб. 97 коп. и пени, начисленные за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, в сумме 3515 руб.             21 коп. Кроме того, общество обязано вернуть арендованное имущество.                              В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что выводы суда о том, что имущество – Костаревская башня передано в пользование ООО «Тройка» и принято им без замечаний, а также о том, что сторонами было достигнуто соглашение о пользовании данным имуществом, которое должно оплачиваться в соответствии с условиями договора аренды от 20.11.2012 № 99/12 не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что момент подписания самого договора аренды от 20.11.2012 № 99-12  с приложениями к нему № 1, № 2, № 3 и момент реальной передачи имущества ответчику не совпадают и могли производиться после 26 ноября     2013 года. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что Тарасов Д.В., получая ключи от спорного имущества, действовал от имени ООО «Тройка». Ссылается на недостижение согласия по существенным условиям договора и его незаключенности по причине отсутствия в нем существенного условия о предмете договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 в адрес ТУ Росимущества в Смоленской области от ООО «Тройка» поступило заявление о предоставлении в аренду сроком на        5 лет здания  Костаревской башни для использования его под ресторан (т. 1, л. д. 99).

На основании данного заявления право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества было выставлено на торги (Лот № 2 – Костаревская башня, общей площадью 182,3 кв. м, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 5).

На участие в аукционе по лоту № 2 было подано три заявки: ЗАО «Металлэкспорт», ООО «Тройка» и физическое лицо Пестряков Д.С., все указанные лица были допущены к участию в аукционе.

Письмом от 31.10.2013 № 02-5096/СО ТУ Росимущества в Смоленской области сообщило обществу о признании его победителем аукциона по лоту № 2 и необходимости в течение 15 рабочих дней заключить договор аренды.

В материалы дела представлена копия договора от 20.11.2012 № 99-12 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно                п. 1.1 которого ООО «Тройка» (арендатор) принимает во временное владение и пользование объект: Костаревская башня, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 5, являющийся федеральной собственностью, для использования под ресторан. Объект относится к государственной казне Российской Федерации и является памятником культурного наследия и истории и культуры. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта – 182,3 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора передача объекта в аренду осуществляется после подписания договора аренды в течение 5 дней и оформляется актом приемки-передачи с указанием на фактическое состояние объекта (приложение 3), который составляется и подписывается сторонами в трех экземплярах (для каждой из сторон).

В п. 1.3 договора стороны установили, что            его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.11.2012. Срок действия договора по 25.11.2017. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Арендодатель в пункте  2.1.1 договора обязался  не позднее десяти дней после вступления в силу договора передать арендатору объект по акту приемки-передачи. Акты приемки-передачи приобщаются к каждому экземпляру договора и являются его неотъемлемой частью.

Согласно проведенному аукциону размер годовой арендной платы без учета НДС устанавливается с 26.11.2012 по 25.11.2013 и составляет на момент подписания договора 504 577 руб. согласно приложению № 2 (размер арендной платы).

Сумма ежемесячной арендной платы согласно пункту 3.1 договора составляет                    42 048 руб.

Оплата аренды производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 дней после подписания в силу договора, что установлено пунктом 3.2 договора.

Указанный договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями. От имени арендатора в договоре указан генеральный директор ООО «Тройка» Сергеев В.С. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Тройка» от 01.11.2012).

Также имеются копии приложения № 1 «Ведомость о составе, характеристике и стоимости передаваемого в аренду объекта недвижимости федеральной собственности», приложения № 2 к договору «Размер арендной платы в Федеральный бюджет» и приложения № 3 «Акт приемки-передачи федерального недвижимого имущества в аренду» подписанные сторонами.

На основании доверенности  от 10.12.2012 № 002, выданной ООО «Тройка» в лице директора Сергеева В.С. Тарасову Дмитрию Викторовичу (т. 1, л. д. 73) «для подписания акта о приеме-передачи ключей», которой «…также поручается принять ключи от недвижимого имущества … в соответствии с договором от 20.11.2012 № 99-12», последним от сотрудника ТУ Росимущества в Смоленской области Парцевской Дарьи Сергеевны 13.12.2012 были получены ключи от Костаревской башни «в связи с заключенным договором аренды на весь срок действия договора», о чем имеется соответствующая расписка (т. 1, л. д. 73).

Истцом в адрес общества было направлено письмо от 22.03.2013 № 02-1694/ПД, которым арендатору в трехдневный срок с момента получения данного письма предлагалось представить в ТУ Росимущества в Смоленской области сведения о регистрации договора аренды и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени (т. 1, л. д. 17). Почтовое отправление с данным письмом было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Письмами от 23.04.2013 и от 14.05.2013 общество повторно было уведомлено о необходимости возврата после государственной регистрации одного из подлинников договора аренды, о наличии задолженности по арендной плате, а также ему было сообщено о расторжении договора в связи с нарушением условий (т. 1, л. д. 18, 19). Указанные письма также были возвращены адресату с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку арендная плата обществом не была внесена, ТУ Росимущества в Смоленской области обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 609, частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из показаний свидетеля Парцевской Дарьи Сергеевны – старшего специалиста 3-го разряда ТУ Росимущества в Смоленской области, следует, что после изготовления ею текста договора аренды, данный договор прошел согласование в юридическом отделе и бухгалтерии, после чего был передан на подпись руководителю. Подписанный                и.о. руководителя ТУ Росимущества в Смоленской области договор с приложениями был представлен явившемуся по приглашению директору общества Сергееву В.С., который в присутствии        свидетеля        подписал       все        три        экземпляра       договора       с приложениями и попытался вернуть один из экземпляров. Однако свидетель передала ему все 3 подлинных экземпляра договора с приложениями и сообщила ему о необходимости прохождения процедуры государственной регистрации. Сергеев В.С. забрал все подлинники договоров и ушел.

В Журнале регистрации договоров недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, и дополнительных соглашений к ним (начато 01.01.2007, окончено 29.12.2012) имеется соответствующая запись о регистрации договора (т. 1,                 л.д. 72).

Представитель ответчика не смог при рассмотрении дела в  суде первой инстанции подтвердить или опровергнуть принадлежность подписи лица, получившего подлинники договора Сергееву В.С. При этом сам Сергеев В.С. для дачи свидетельских показаний в судебное заседание не явился, письменные пояснений не представил.

С учетом изложенного и отсутствием в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, 651 ГК РФ обоснованно признал договор от 20.11.2012 № 99-12 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, незаключенным.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности  от 10.12.2012 № 002 (подлинник исследовался в судебном заседании) ООО «Тройка» в лице директора Сергеева В.С. выдало ее Тарасову Дмитрию Викторовичу (т. 1, л.д. 73) для подписания акта о приеме-передачи ключей,  а также поручается принять ключи от недвижимого имущества  в соответствии с договором от 20.11.2012 № 99-12.

Подпись руководителя           общества в данной доверенности представителем ответчика  и свидетелем Тарасовым Д.В. не оспаривалась.

Из текста доверенности однозначно следует, что цель ее выдачи: получение ключей от арендуемого объекта недвижимости.

Также в материалах дела имеется расписка от 13.12.2012 (подлинник исследовался в судебном заседании) о получении Тарасовым Д.В. от Парцевской Д.С. ключей от Костаревской башни.

Из показаний свидетелей Тарасова Д.В. и Парцевской Д.С. следует, что Тарасов Д.В. в присутствии Парцевской Д.С. 13.12.2012 осмотрел изнутри объект недвижимости – Костаревскую башню, впоследствии указанные лица составили совместную расписку (т. 1, л. д. 73 оборот) о передаче ключей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тарасов Д.В. не отрицал, что до настоящего времени ключи от Костаревской башни находятся у него.  Передать  их Сергееву В.С. не имел возможности ввиду длительного отсутствия последнего за пределами Смоленской области.

Тарасов Д.В. в суде первой инстанции указал, что является одним из участников ООО «Тройка», а также директором ЗАО «Металлэкспорт», принимавшем участие в аукционе по лоту № 2. Пояснил, что не помнит от имени какой организации он получал ключи и осматривал объект, однако полагает, что поскольку ООО «Тройка» потеряло заинтересованность в приобретении в аренду объекта, арендовать Костаревскую башню было предложено ему как второму участнику аукциона, в связи с этим он и проводил осмотр помещений.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные пояснения Тарасова Д.В., поскольку они противоречат материалам дела: отказа ООО «Тройка» от заключения договора аренды суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил,