Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А23-5256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Судебным приставом-исполнителем  05.12.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем  05.12.2013 повторно осуществлен выход по адресу места жительства должника – г. Калуга, ул. Московская, д. 37, кв. 10, составлен акт о том, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: на сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета.

У должника отобрано объяснение, согласно которому о возбужденном                                  в отношении него исполнительном производстве он знает; постоянной работы не имеет; задолженность оплатить не может; ежемесячный доход составляет 10 тысяч рублей; на эти деньги содержит семью. Обязуется обратиться в суд для предоставления рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В то же время постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось; за весь период исполнительного производства                к административной ответственности должник не привлекался; доказательства внесения                 в правоохранительные органы соответствующего представления о привлечении должника к уголовной ответственности в материалах дела также отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 30, 36, 64, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не были фактически приняты предусмотренные названным Законом меры по исполнению спорного исполнительного листа, в результате чего нарушены права и законные интересы                                                  ОАО «МосМедыньагромпром».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение судебным приставом-исполнителем после истечения указанного срока отдельных действий, не приведших к исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей и не препятствует рассмотрению заявления общества по существу, поскольку, как указано выше, оспариваемым бездействием нарушены права и законные заявителя.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем полных и эффективных исполнительных действий в установленный срок, что вступает в противоречие с основными принципами исполнительного производства.

Довод отдела судебных приставов о том, что установленный двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, что несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом рассмотрения настоящего дела является не бездействие судебного пристава-исполнителя вообще, а бездействие, выразившееся в непринятии мер в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа. Установление срока исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле такие объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав общества (взыскателя).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 по делу                                               № А23-5256/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова

            К.А. Федин