Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А23-5256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                 от ответчика – отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области (г. Калуга) – Легковой Н.Н. (доверенность от 09.12.2013                № 40/07/12180-АК), в отсутствие представителей  заявителя – открытого акционерного общества «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» Хозрасчетное производственное подразделение по переработке молока ОАО «МосМедыньагромпром» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1024000719918, ИНН 4012003451), должника – индивидуального предпринимателя Катеринчука Александра Михайловича   (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев                    в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 по делу № А23-5256/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «МосМедыньагромпром») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Евстюхиной К.И. (далее по тексту – ответчик, отдел судебных приставов) и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов общества, совершив все необходимые исполнительные действия по исполнительному листу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Катеринчук Александр Михайлович (г. Калуга) – должник по исполнительному производству. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Евстюхиной К.И., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу АС № 003403362. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель                           отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Евстюхина К.И. незаконно не совершала исполнительные действия                           по исполнительному листу АС № 003403362 в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

В то же время, поскольку на момент рассмотрения данного спора по существу судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения, а заявителем не указано, какие конкретно действия дополнительно необходимо совершить ответчику, то в части удовлетворения требований об обязании совершить необходимые исполнительные действия судом отказано.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области  возбуждено исполнительное производство № 41012/12/23/40 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу                     № А23-1931/2012, о взыскании с Катеринчука А.М. в пользу                                                       ОАО «МосМедыньагропром» задолженности в размере 113 334 рублей 30 копеек.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в установленный пунктом 1               статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не совершались все необходимые исполнительные действия в целях исполнения требований упомянутого исполнительного документа, ОАО «Московско-Медынское агропромышленное предприятие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу               статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                               «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               №  118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 «Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (№ 2)» указано, что длительное уклонение государства от исполнения решений национальных судов, отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении неисполнения или несвоевременного исполнения решений, вынесенных в пользу заявителя, нарушают              статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

В пунктах 2, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                   от 30.07.2011 № 13-П также указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный названным Законом срок, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве                     в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что исполнительное производство № 41012/12/23/40, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-1931/2012, о взыскании с Катеринчука А.М. в пользу ОАО «МосМедыньагропром» задолженности в размере 113 334 рублей 30 копеек было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области 13.12.2012.

При этом совершение исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически начал осуществлять только после обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, по истечении почти одного года со дня возбуждения исполнительного производства.

В частности, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 08.02.2013, 27.09.2013 в электронном виду были направлены запросы в ОАО «МТС», Билайн, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), «Газэнергобанк» (ОАО).

Судебным приставом-исполнителем только 03.12.2013 осуществлен выход по адресу места жительства должника – г. Калуга, ул. Московская, д. 37, кв. 10 и составлен акт о том, что должника дома не оказалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Судебным приставом-исполнителем  04.12.2013 направлен запрос в Управление Росреестра по Калужской области о наличии у должника зарегистрированного за ним недвижимого имущества.