Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А54-3698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик добровольно заключил договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения от 05.06.2010 № 170/10, в связи с чем, в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязан исполнять предусмотренные им условия.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятого обязательства по внесению платы в установленные договором сроки и размере. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 92 280 рублей 34 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения платежей по договору заявитель выплачивает администрации пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку внесения платежей по договору за период с 10.06.2010 по 04.05.2011 составляет 15 180 рублей                11 копеек (том 1, л. д. 3 – 4). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань пени в сумме                 15 180 рублей 11 копеек.

            Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что заявить о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не мог, поскольку не принимал участия ни в одном судебном заседании, так как не получал от Арбитражного суда Рязанской области ни одного определения, не получал обжалуемого решения, а также не получал от истца копию искового заявления; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался получать данные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л. д. 21 – 22).

Вместе с тем направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (том 1, л. д. 25, 32, 93, 103).

            Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, то ИП Чикин Э.В. имел возможность реализовать свое право, заявить о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами администрации, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что, поскольку на момент окончания действия договора (04.05.2011) оплата ответчиком произведена не была, то именно с 05.05.2011 началось нарушение права истца на получение платы за предоставленное ответчику право на размещение временного сооружения, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с 05.05.2011.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Чикина Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу № А54-3698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (город Рязань, ОГРНИП 304623030200331, ИНН 623001205260) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова