Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А54-3698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-3698/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикина Эдуарда Владимировича (город Рязань, ОГРНИП 304623030200331, ИНН 623001205260) (регистрационный номер 20АП-1025/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу № А54-3698/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Чикину Э.В. о взыскании задолженности по договору на размещение временного сооружения от 05.06.2010 № 170/10 в размере 92 280 рублей 34 копеек и пени в размере 15 180 рублей 11 копеек (том 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 280 рублей 34 копеек и пени в размере 15 180 рублей 11 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань (том 1, л. д. 33).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) (том 1, л. д. 85 – 86).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань задолженность по договору на размещение временного сооружения от 05.06.2010 № 170/10 в сумме 92 280 рублей 34 копеек, пени в сумме 15 180 рублей 11 копеек. С ИП Чикина Э.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 223 рублей 81 копейки   (том 1, л. д. 98 – 101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чикин Э.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 2 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при заключении договора на размещение временного сооружения от 05.06.2010 № 170/10 стороны предусмотрели условия,  которые прикрывали отсутствие договора аренды земельного участка, и они не намерены были создать соответствующие договору аренды земельного участка правовые последствия.

Заявитель жалобы отметил, что поскольку земельный участок не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, его нельзя идентифицировать относительно привязки к вопросу размещения на нем любых объектов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как истец не мог передать ответчику никаких прав относительно впадения и (или) пользования земельным участком с целью размещения на нем торгового объекта, то и исковые требования относительно взыскания с ответчика задолженности по договору не основаны на нормах права.

Заявитель полагает, что доказательств размещения ответчиком в указанный период каких-либо объектов в районе остановки общественного транспорта «Зубковой, 23», киоск № 2, а также предоставления ответчику в пользование на законных основаниях муниципального имущества истец в материалы дела не представил; согласно письму Управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани от 22.07.2011 № 23-14/1450 торговый киоск № 2, предусмотренный проектом остановочного комплекса, по указанному адресу ИП Чикиным Э.В. не размещался.

Заявитель жалобы указал, что, исходя из буквального толкования договора от 05.06.2010 № 170/10, ответчик должен был оплатить плату до 11.10.2010, в связи с чем заявил, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с целью защиты своих прав и законных интересов, поскольку срок исковой давности по настоящему спору истек 12.06.2013, а исковое заявление подано в суд 11.07.2013; ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что заявить о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не мог, поскольку не принимал участия ни в одном судебном заседании, так как не получал от Арбитражного суда Рязанской области ни одного определения, не получал обжалуемого решения, а также не получал от истца копию искового заявления; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался получать данные документы; по мнению заявителя, направление судом соответствующих документов по адресу регистрации по месту жительства не является доказательством именно получения.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 21 – 23).

В отзыве истец пояснил, что факт неиспользования ответчиком права на возмездной основе размещать и эксплуатировать временное сооружение (киоск) в месте, определенном договором, не является основанием невнесения платы по договору.

            Полагает, что, поскольку отношения сторон по спорному договору связаны с размещением и эксплуатацией временного сооружения, то на данные взаимоотношения распространяются условия Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I (далее – Положение о временных сооружениях на территории города Рязани).

            Истец указал, что администрация предоставила ответчику право на размещение временного сооружения на земельном участке, то есть надлежащим образом исполнила принятые по договору обязательства; ответчик обязательство по внесению платы в установленные договором сроки и размере не исполнил.

            По мнению истца, поскольку согласно заявке № 284-ВС1/07 и листу согласования место размещения временного сооружения было согласовано администрацией ранее    (том 2, л. д. 24 – 25), необходимость повторного согласования места размещения отсутствовала.

            Считает, так как на момент окончания действия договора (04.05.2011) оплата ответчиком произведена не была, то именно с 05.05.2011 началось нарушение права истца на получение платы за предоставленное ответчику право на размещение временного сооружения, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, так как должен исчисляться с 05.05.2011.

            ИП Чикин Э.В. представил возражения на доводы истца (том 2, л. д. 30 – 32), где ответчик, ссылаясь на Положение о временных сооружениях на территории города Рязани, полагает, что по причине отсутствия необходимых постановления администрации города Рязани и акта ввода временного сооружения в эксплуатацию, не могла быть осуществлена эксплуатация временного сооружения, как и не мог быть заключен спорный договор на законных основаниях.  

            По мнению ответчика, спорный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, как несоответствующий пунктам 2.2, 4.2, 5.1 и 8.2 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, а также статье 1 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-I (далее – Правила землепользования и застройки в городе Рязани).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией города Рязани (администрация) и ИП Чикиным Э.В. (заявитель) заключен договор на размещение временного сооружения от 05.06.2010                   № 170/10 (том 1, л. д. 7), по условиям которого администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, а заявитель размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу: город Рязань, улица Зубковой,                 у остановки общественного транспорта «Зубковой, 23», киоск № 2, общей площадью  12,21 кв. м, временное сооружение вида: ВС-1 остановочный комплекс (киоск), учетный номер 3923.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок его действия – с 05.06.2010 по 04.05.2011.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии с приложением № 3 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача постановления о согласовании места размещения временного сооружения».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора плата по договору устанавливается в размере 92 280 рублей 34 копеек, кроме того НДС – 16 610 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора плата вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4, 33).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор данного вида не предусмотрен частью второй ГК РФ, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы об обязательственных отношениях и договорах (раздел III ГК РФ), а также положения нормативных актов органов местного самоуправления города Рязани, регламентирующих порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории города Рязани.

В соответствии с Положением о временных сооружениях на территории города Рязани остановочный комплекс (киоск) является одним из видов временных сооружений, допускаемых к размещению на территории города Рязани.

Истец исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику право на размещение и эксплуатацию временного сооружения – остановочного комплекса (киоска), что следует из договора от 05.06.2010 № 170/10, подписанного сторонами без разногласий (том 1, л. д. 7). Заключенный между истцом и ответчиком договор не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, его условия соответствуют Положению о временных сооружениях на территории города Рязани.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств размещения ответчиком в указанный период каких-либо объектов в районе остановки общественного транспорта «Зубковой, 23», киоск № 2, а также предоставления ответчику в пользование на законных основаниях муниципального имущества подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений о предмете договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что администрация предоставила ответчику право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, следовательно, неиспользование ответчиком предоставленного ему права не влияет на закрепленную за ним положениями 4.2 – 4.4 договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Из условий рассматриваемого договора не вытекает обязанности администрации предоставить ответчику во владение или пользование земельный участок с последующей передачей его по акту приема-передачи.

Довод заявителя об отсутствии акта ввода временного сооружения в эксплуатацию является несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 2.2.2 договора следует, что администрация обязана составить акт ввода временного сооружения в эксплуатацию после размещения временного сооружения и подачи соответствующей заявки ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, что с соответствующей заявкой ответчик к администрации не обращался, то обязанности у администрации о составлении акта ввода временного сооружения в эксплуатацию не возникло.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения