Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А68-9538/07-601/5. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                           Дело №А68-9538/07-601/5

05 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена  26 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 декабря  2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,                                                                  

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,                                              

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                       20АП-4001/2008) администрации города Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 25.09.2008 по делу №А68-9538/07-601/5 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ИП Прокофьева Константина Анатольевича

к администрации города Тулы

о признании недействительным постановления №3289 от 06.09.2007 «О признании утратившим силу постановления главы г.Тулы от 09.08.2004 №1333»

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя – Панарина Н.В., адвокат, удостоверение №418 от 07.04.2003, доверенность,

от ответчика – Орлов Б.А., доверенность от 09.01.2008 №4,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Константин Анатольевич (далее - ИП Прокофьев К.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Тулы о признании недействительным постановления главы администрации г.Тулы №3289 от 06.09.2007 «О признании утратившим силу постановления главы г.Тулы от 09.08.2004».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела,  выслушав объяснения  представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании постановления главы г. Тулы от 29.08.2000 № 899 ИП Прокофьеву К.А. был предоставлен земельный участок для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка площадью 9 480 кв.м, расположенный в Привокзальном районе г. Тулы на пересечении пр. Ленина и Калужского шоссе.

Во исполнение данного постановления между МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и ИП Прокофьевым К.А. был заключен договор аренды земельного участка №2712 от 24.11.2000 сроком до 18.06.2005.

Постановлением Главы г. Тулы от 09.08.2004 №1333 утвержден акт о выборе земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 04 01:0013, расположенного на землях поселения (г. Тула) по пр. Ленина, 110, и используемого ИП Прокофьевым К.А. в соответствии с договором аренды № 2712 от 24.11.2000 для строительства торгового комплекса.

Данное постановление содержало комплекс мер, подлежащих выполнению ИП Прокофьевым К.А., а именно: предписывалось получить технические условия на инженерное обеспечение объекта строительства в инженерных службах г.Тулы (п.2.1); получить санитарное задание на проектирование объекта строительства в Центре Госсанэпиднадзора г.Тулы (п.2.2); получить архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта строительства в Главархитектуре Управы г.Тулы (п.2.3); разработать (посредством лицензированной организации) проектную документацию и получить по проекту положительные заключения Центра Госсанэпиднадзора г. Тулы, УГИБДД УВД по Тульской области, УГПС МЧС России по Тульской области, органов государственной экологической экспертизы и государственной вневедомственной экспертизы, Главархитектуры Управы г. Тулы (п2.4); обратиться с заявлением в Управу г.Тулы о предоставлении земельного участка для строительства с приложением его кадастрового плана.

ИП Прокофьев К.А., разработав в установленном порядке проектную документацию, получив положительные заключения по проекту указанных органов, обратился в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы за согласованием проектной документации.

Письмом начальника Управления градостроительства и архитектуры от 15.05.2007 №2795-07 проектная документация была возвращена ИП Прокофьеву К.А. без согласования по причине нахождения на утверждении генерального плана г. Тулы, которым запланировано размещение городского автовокзала на данном земельном участке.

Постановлением от 06.09.2007 №3289 с 09.08.2007 признано утратившим силу постановление главы г. Тулы от 09.08.2004 № 1333 «О предварительном согласовании предпринимателю Прокофьеву К.А. места размещения торгового комплекса по проспекту Ленина, 110, в Привокзальном районе г.Тулы».

Арбитражным судом Тульской области рассмотрено дело №А68-5006/07-310/8 по заявлению ИП Прокофьева К.А. к администрации г.Тулы о признании незаконным отказа от 15.05.2007 в согласовании проектной документации.

Решением суда от 12 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ Управления градостроительства и архитектуры (структурного подразделения администрации г.Тулы) в согласовании документации ТРБК «Южный» от 15.05.2007 №2795-07 как не соответствующий статьям 23,24,48 Градостроительного кодекса РФ. Суд обязал администрацию г. Тулы в лице Управления градостроительства и архитектуры согласовать проектную документацию по ТРБК «Южный».

Решение от 12.05.2008 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008.

Не согласившись с постановлением от 06.09.2007 №3289 о признании с 09.08.2007 утратившим силу постановления главы г. Тулы от 09.08.2004 № 1333 «О предварительном согласовании предпринимателю Прокофьеву К.А. места размещения торгового комплекса по проспекту Ленина, 110, в Привокзальном районе г.Тулы», ИП Прокофьев К.А. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 05.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено другое.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления (ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства установлен п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу, что при предоставлении земельного участка предпринимателю требования статей 30, 31 ЗК РФ были соблюдены, постановлением главы г.Тулы от 29.08.2000 №899 предпринимателю был предоставлен земельный участок, который по договору от 24.11.2000 был передан ему в аренду, впоследствии постановлением №1333 от 09.08.2004 главой г.Тулы было принято решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта строительства (временного микрорынка), утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, принятие главой г.Тулы 09.08.2004 постановления №1333 о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта в силу закона являлось основанием для последующего принятия администрацией г.Тулы решения о предоставлении земельного участка для строительства при соблюдении предпринимателем содержащихся в постановлении №1333 условий, необходимых для принятия решения о предоставлении земельного участка.

В рассматриваемом случае предприниматель в установленный п.8 ст.31 ЗК РФ срок – в течение трех лет с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта – не выполнил всех содержащихся в постановлении №1333 условий, а именно не согласовал проектную документацию на планируемый к возведению объект с администрацией г.Тулы в лице Управления градостроительства и архитектуры, и не подал в установленный срок заявления о предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем, данные действия не были совершены заявителем по вине ответчика в лице Управления градостроительства и архитектуры, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-5006/07-310/8, из содержания которого следует, что отказ Управления архитектуры и градостроительства в согласовании предпринимателю проектной документации, за согласованием которой ИП Прокофьев К.А. обращался письмом №151 от 18.10.2006, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Прокофьева К.А.  в сфере предпринимательской деятельности, так как лишает его возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства (л.д. 71-72).

Таким образом, поскольку действительность постановления №1333 от 09.08.2004 напрямую зависит от выполнения предпринимателем предусмотренных данным постановлением условий (п.2.1. – 2.4.), необходимых для последующего предоставления земельного участка для строительства,  одно из которых (п.2.4. – получение по проектной документации положительного заключения Главархитектуры) по вине ответчика не было выполнено предпринимателем, при этом факт наличия вины ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ст.69 АПК РФ, то решение о предварительном