Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А68-5872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на            6 июня 2012 г., которая установлена актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 28 июня 2011 г. и составляла 16 506 710 руб. 25 коп.

При этом в решении Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2012 г. по делу № А68-8161/12 установлена обязанность органа государственной власти предоставить земельный участок исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16 506 710 руб. 25 коп., а также обязанность ТУ Росимущества в Тульской области принять решение о предоставлении истцу в собственность спорный земельный участок и направить ему проект договора купли-продажи исходя из кадастровой стоимости в размере 16 506 710 руб. 25 коп.

Однако решение о предоставлении земельного участка принято государственным органом исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 7 мая 2013 г., установленной в размере 21 574 237 руб. 98 коп. постановлением Правительства Тульской области от        18 декабря 2012      г. № 715   «Об   утверждении   результатов   определения   кадастровой   стоимости   земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы».

 Таким образом, в результате  бездействия ТУ Росимущества  в Тульской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности ОАО «Хозрасчетный строительный участок» спорного     земельного  участка, признанного незаконным решением Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2012 г. по делу  №  А68-8161/12,   произошло   увеличение   кадастровой  стоимости  земельного  участка,  что привело    к    увеличению    выкупной    цены    земельного    участка   и,    как    следствие, убыткам   покупателя,   выразившимся   в   разнице   между   стоимостью   выкупной   цены,   исходя   из кадастровой   стоимости   земельного участка, определенной на дату подачи заявления (с учетом нормативного   срока рассмотрения заявления), и кадастровой стоимостью земельного участка, определенной по состоянию на 7 мая 2013 г., в размере 126 688 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: ((21 574 237 руб. 98 коп. х 2,5 %) - (16 506 710 руб. 25 коп. х 2,5 %)).

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истец добровольно принял на себя обязательства по оплате выкупной цены земельного участка, следовательно, она не может являться убытками по смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно незаконное бездействие государственного органа повлекло образование у истца убытков в соответствующем размере, при этом в случае надлежащего исполнения государственным органом возложенных на него обязанностей выкупная цена была бы определена исходя из кадастровой стоимости в размере 16 506 710 руб. 25 коп.

Кроме того, договорная цена установлена Распоряжением ТУ Росимущества в Тульской области от 7 мая 2013 г. № 105-р «О предоставлении в собственность ОАО «Хозрасчетный строительный участок», в связи с этим покупатель мог повлиять на цену исключительно путем оспаривания соответствующего распоряжения государственного органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 31 января 2012 г. № 12506/11 разъяснил, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, незаконность действий государственного органа по установлению выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере                  21 574 237 руб. 98 коп., установлена судом в рамках настоящего судебного разбирательства.

Апелляционным судом отклоняется как безосновательный довод жалобы о том, что решение арбитражного суда Тульской области от 09.11.2012 по делу № А68-8161/12 на которое ссылается истец в обоснование требований не относится и не может относиться к настоящему спору, поскольку указанным решением установлен факт незаконного бездействия ТУ Росимущества в Тульской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности ОАО «Хозрасчетный строительный участок» земельного участка, кроме того, наличие противоправности действий (бездействия) госоргана являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что право общества на приватизацию земельного участка не нарушено, следовательно, расходы общества по смыслу не могут являться убытками, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что в результате бездействия ТУ Росимущества в Тульской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении на праве собственности ОАО «Хозрасчетный строительный участок» земельного участка, признанного незаконным решением Арбитражного суда Тульской области от 9 ноября 2012 г. по делу № А68-8161/12, произошло увеличение кадастровой стоимости земельного участка, что привело к увеличению выкупной цены земельного участка и, как следствие, убыткам покупателя, выразившимся в разнице между стоимостью выкупной цены, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на дату подачи заявления с учетом нормативного срока рассмотрения заявления, и кадастровой стоимостью земельного участка, определенной по состоянию на 7 мая 2013 г., в размере 126 688 руб. 19 коп.. Таким образом, имеется совокупность всех условий, предусмотренных гражданским законодательством для признания факта наличия убытков у истца.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»», рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Как следует из п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных  на содержание агентства, его      территориальных  органов  и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

В силу того, что  убытки у  истца возникли в результате незаконного  бездействия      ТУ Росимущества в Тульской области, которое согласно п. 4.2 Положения о    Территориальном управлении Федерального агентства  по  управлению   государственным   имуществом в Тульской области  осуществляет от имени  Российской Федерации     юридические  действия  по  защите имущественных   и   иных    прав   и    законных   интересов  Российской Федерации при  управлении федеральным  имуществом,   а  также исходя из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, надлежащим ответчиком по настоящему    спору обоснованно признана Российская Федерация  в  лице Федерального  агентства по управлению государственным имуществом, а убытки подлежат взысканию за  счет     казны Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2014 по делу № А68-5872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                               М.В. Каструба