Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А68-7792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от истца – Струнина Сергея Александровича –  Руденского А.Б. (доверенность от 20.11.2013), от ответчика – Кошевой Елены Георгиевны  –  Пуртовой Е.А. (доверенность от 16.05.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 1067142013839, ИНН 7113066703), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошевой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2013 по делу № А68-7792/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Струнин Сергей Александрович обратился к Кошевой Елене Георгиевне с иском о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ООО «Селена») в размере 5 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 447 руб. 50 коп.

Решением суда от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 29 – 37). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости доли в уставном капитале   ООО «Селена» и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе Кошева Е.Г. просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Селена» от 04.02.2012 расторгнут.

Представитель Кошевой Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Струнина С.А. по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в настоящем случае нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли не требовалось, поскольку доля отчуждалась участнику общества. Обращает внимание на переписку сторон об исполнении обязательств по оплате доли, из которой следует, что стороны полагали договор действующим.

Третье лицо ООО «Селена», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Струнин С.А. и Кошева Е.Г. являлись участниками ООО «Селена» с долями по 50% уставного капитала.

Между Струниным С.А. (продавец) и Кошевой Е.Г. (покупатель) 04.02.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Селена» (далее – договор) (т. 1, л. д. 11-14), по условиям которого Струнин С.А. продает Кошевой Е.Г. принадлежащую ему долю в размере 50 % уставного капитала за 5 605 000 руб. (по номинальной стоимости).

Согласно пункту 1.4 договора с момента подписания договора покупатель становится собственником доли в уставном капитале ООО «Селена» в размере 100%.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить приобретаемую долю не позднее 31.01.2013.

Сведения об ответчике, как единственном участнике ООО «Селена» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа № 3808А от 16.03.2012 (т. 2, л. д. 263).

25.10.2012 ответчик обратился к истцу с письменным уведомлением о том, что в силу семейных обстоятельств (необходимость ухода за ребенком-инвалидом) она утратила возможность исполнения обязательства по оплате приобретенной у истца доли, поэтому предлагает либо согласовать отсрочку исполнения обязательства по уплате на срок не позднее 31.12.2016, либо расторгнуть договор по обоюдному согласию, с возвратом доли в первоначальное положение и с регистрацией права собственности за истцом (т. 1, л. д. 15).

Истец 20.11.2012 направил в адрес ответчика письмо, назвав его акцептом оферты (т.1, л. д. 16), в котором пояснил, что не дает согласия на продление срока оплаты, но не возражает расторгнуть заключенный с ответчиком договор по обоюдному согласию обеих сторон с возвратом проданной доли в первоначальное положение и с регистрацией за истцом права собственности. Условия оформления сделки купли-продажи и проект договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Селена» истец просит направить в его адрес не позднее 31.01.2013.

Поскольку какие-либо документы, связанные с возвратом ему доли, истцу направлены не были, 04.07.2013он  направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2013 (т. 1, л. д. 17), в которой потребовал произвести оплату приобретенной доли.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, Струнин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Селена» ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) (далее – Закон об обществах) лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить приобретаемую долю не позднее 31.01.2013.

Факт покупки у истца доли в размере 50% уставного капитала ООО «Селена» за 5 605 000 руб. и неоплаты указанной доли ответчиком не отрицается.

Сведения об ответчике, как единственном участнике ООО «Селена», в связи с отчуждением ему истцом доли зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В обоснование правомерности отказа от оплаты доли, ответчик ссылается на то, что истец в письме от 20.11.2012 дал согласие на расторжение договора, в связи с чем  договор считается  расторгнутым, и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Селена».

Однако судебная коллегия считает указанные доводы ответчика ошибочными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письмо истца от 20.11.2012 под названием «акцепт оферты» не может быть признано соглашением о расторжении договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Истец в своем письме от 20.11.2012 согласия на продление срока оплаты не дал, при этом указал, что не возражает против расторжения договора с возвратом проданной доли в первоначальное положение с регистрацией права собственности за                  Струниным С.А., предложив согласовать условия оформления сделки купли-продажи направив проект такого договора в свой адрес в срок до 31.01.2013.

В свою очередь ответчиком проект такого договора не был направлен истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что полагая договор расторгнутым, ответчик не предпринял до настоящего времени мер по возврату полученной от истца доли.

Более того, действия ответчика после получения письма истца от 20.11.2012, свидетельствуют о том, он не считал этот документ состоявшимся расторжением заключенного с истцом договора о продаже доли, так как продолжал использовать права единственного участника общества. В частности, как единственный участник                       ООО «Селена», Кошевой Е.Г. принято решение от 19.07.2013 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица Канатчиковой И.В. и о принятии                   Канатчиковой И.В. в состав участников ООО «Селена».

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор не является ничтожной сделкой в связи с отсутствием нотариального удостоверения этого договора, поскольку в настоящем споре сделка по продаже доли совершена между участниками общества, а в силу положений пункта 11 статьи 21 Закона об обществах нотариальное удостоверение сделки не требуется в случаях продажи доли всем или некоторым участникам общества.

Установленный разделом 5 устава ООО «Селена» (в редакции от 30.10.2009) порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов (заявление истца о выходе из состава участников от 19.01.2012; уведомление истца о выходе из состава участников от 19.01.2012; заявление истца о выходе из состава участников от 05.02.2012, письмо                ООО «Селена» от 5.03.2012; протокол № 20 общего собрания ООО «Селена» от 04.02.2012 с повесткой дня, включающей вопрос о выходе истца из ООО «Селена» в связи с продажей доли Кошевой), и в целях проверки достоверности указанных документов ответчик просил назначить по делу комплексную почерковедческую и техническую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи лицам, от имени которых они выполнены, а также на предмет установления периода выполнения реквизитов документов.

Суд первой инстанции протокольным определением от 06.12.2013 с согласия истца исключил из числа доказательств заявления о выходе из участников ООО «Селена» от 19.01.2012 и 05.02.2012, а также уведомление о выходе из состава участников от 19.01.2012.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы протокола № 20 решения общего собрания участников ООО «Селена» от 04.02.2012 и письма ООО «Селена» от 3.05.2012 суд области правомерно отказал, поскольку установление указанных обстоятельств не имеет значения для рассмотрения спора по существу, в связи с тем, что истец вышел из участников               ООО «Селена» на основании сделки по продаже своей доли второму участнику общества Кошевой Е.Г. на условиях, изложенных в заключенном договоре.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации указанных доказательств, а также о проведении экспертизы, заявлено не было.

Размер и наличие долга ответчиком перед истцом в сумме 5 605 000 руб. подтверждаются договором купли-продажи доли, уведомлением ответчика истцу от 25.10.2012, в котором ответчик признает долг перед истцом в указанной сумме. В то же время доказательств оплаты стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Селена» в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была произведена оплата стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Селена», истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2013 по 04.09.2013 в размере 277 447 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Селена», судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 04.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 277 447 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют