Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А68-3513/07-224/7. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 декабря 2008 года

                        Дело № А68-3513/07-224/7

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия № 89 на решение Арбитражного суда Тульской области             от 27 августа 2008 года по делу № А68-3513/07-224/7 (судья         Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 89, третьи лица: Федеральное дорожное агентство, Министерство транспорта Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление», и по встречному иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 89 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): Бочкова В.Ю. – представителя по доверенности от 01.12.2008 года № 141;

от истца: Заикина В.В. – директора на основании протокола собрания от 16.11.2000 года № 1, паспорт 46 06 № 037276, выдан 01.04.2004 года первым отделением милиции Серпуховского УВД Московской области;         Войтенко М.А. – представителя по доверенности от 21.01.2008 года № 8;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию № 89 (далее ФГУ ДЭП № 89) об исполнении обязательств по договору о поставке продукции от 29.07.2004 года по оплате песка речного в сумме 683 279 рублей 37 копеек (л.д. 2, том 1).

Определениями суда от 06 декабря 2007 года и от 02-07.06.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное дорожное агентство, Министерство транспорта Российской Федерации, государственное унитарное предприятие Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление (далее ГУП ТО «Алексинское ДРСУ») (л.д. 71-72, том 1; 43, том 2).

14.03.2008 года ФГУ ДЭП № 89 подало встречный иск о признании сделки – договора о поставке продукции от 29.07.2004 года – незаконной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов Российской Федерации, и мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на этом основании ничтожной; признать, что недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий сторон с момента ее совершения (л.д. 124-125, том 1).

Решением арбитражного суда от 27 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФГУ ДЭП № 89 отказано (л.д. 77-81, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ФГУ ДЭП № 89 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 85-92, том 2).

По мнению заявителя жалобы, заключение договора о поставке продукции от 29.07.2004 года носило мнимый характер, поскольку директор ГУП ДРСУ № 10, на тот период времени Григоров С.Н., был соучредителем ООО «Техносервис», акт сверки расчетов от 24.12.2004 года подписан ненадлежащими лицами.

Как считает заявитель, ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что им был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за судебной защитой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что использование на товарно-транспортных накладных на поставку песка недействительных печатей и штампов с наименованием Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика недопустимо в соответствии с требованиями пункта 3 Закона РСФСР от 25.12.1991 года «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика».

Пояснил, что ООО «Техносервис» не давало доверенности на имя Кванталиани Ш.Ш. на получение материальных ценностей.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 150-154, том 2), считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что Заокское ДРСУ производило отгрузку песка ответчику по поручению истца. Обратили внимание суда на имеющиеся в материалах дела свидетельские показания, которые опровергают доводы ответчика, на соглашение о взаимных расчетах от 14.12.2004 года (л.д. 29, том 2), которое содержит ту же печать, что и акт сверки расчетов от 24.12.2004 года, подтверждающий наличие задолженности, на товарно-транспортные накладные, которые содержат сведения о сроке доставки груза, перевозчике, поставщике, наименовании груза, марке и номере автомобиля, количестве перевезенного песка, фамилии водителя, штампы получателя песка ГУП ДРСУ № 10 (приложение тома 1-4).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Федеральное дорожное агентство в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя          (л.д. 140-142, том 2).

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

29.07.2004 года ООО «Техносервис» (Поставщик) и ГУП ДРСУ № 10 (Покупатель) заключили договор о поставке продукции, согласно которому Поставщик обязался поставить песок речной, а Покупатель оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации № 264-р от 03.05.2006 года ГУП ДРСУ № 10 было переименовано в ФГУ ДЭП № 89 (л.д. 119-131, том 2).  

В период со 02.08.2004 года по 30.11.2004 года ООО «Техносервис» поставило ГУП ДРСУ № 10 песок речной в количестве 17 628 куб.м по цене 90 рублей за куб.м (л.д. 8-12, том 1, приложение тома 1-4).

30.11.2004 года истец направил ГУП ДРСУ № 10 счет-фактуру № 42 на оплату песка речного на сумму 1 586 520 рублей (л.д. 9, том 1).

В результате проведенных в 2004 году взаимозачетов задолженность ГУП ДРСУ №10 перед ООО «Техносервис» составила 683 279 рублей 37 копеек (л.д. 85, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 2, том 1).

Ссылаясь на то, что сделка – договор о поставке продукции от 29.07.2004 года – является крупной, совершенной лицом – руководителем ГУП ДРСУ №10, на тот период времени Григоровым С.Н., сделкой с заинтересованностью, без согласия собственника имущества на совершение сделки, ФГУ ДЭП № 89 обратилось в суд с встречным иском о признании указанной сделки незаконной (ничтожной) (л.д. 124-125, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска (л.д. 77-81, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом правомерно в качестве доказательств передачи (поставки) ответчику товара приняты представленные в материалы дела товарные накладные за 2004 год о получении товара на предъявленную к взысканию сумму (в том числе накладная № 42 от 30.11.2004 года) оформленные в установленном порядке, подписанные ответчиком, а также акт от 30.11.2004 года приемки песка от ООО «Техносервис» в количестве 17 628 куб.м песка, двусторонний акт сверки расчетов от 24.12.2004 года (л.д. 7-8, 12, том 1; приложение тома 1-4).

Таким образом, по результатам исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела товарно-сопроводительных и расчетных документов, относящихся к взаиморасчетам сторон по спорным денежным обязательствам, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и наличии у ФГУ ДЭП № 89 обязательства по оплате стоимости полученного товара.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ФГУ ДЭП № 89 не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 10, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 683 279 рублей 37 копеек.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции дал правильную оценку спорной сделке – договору о поставке продукции от 29.07.2004 года и пришел к выводу о том, что сделка, совершенная с нарушением статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (крупная сделка), является не ничтожной, а оспоримой, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» признание такой сделки недействительной предоставлено собственнику.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом, с учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделан вывод о том, что ФГУ ДЭП № 89 по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Техносервис» (л.д. 148-150, том 1).

Как усматривается из материалов дела, предшественник                    ФГУ ДЭП № 89 по встречному иску узнал о незаконности оспариваемого договора 29.07.2004 года через свой орган – директора Григорова С.Н.       (л.д. 4-5, том 1). ФГУ ДЭП № 89 обратилось в арбитражный суд с встречным иском 14.03.2008 года (л.д. 124-125, том 1), то есть спустя более, чем через три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Техносервис», утверждение заявителя о том, что ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска со ссылкой на то, что им был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей