Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А23-2783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (г. Калуга,                                     ОГРН 1104028001329, ИНН 4028001604), заинтересованного лица – Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу № А23-2783/2013  (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» (далее – ООО «Реклама Сервис Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановление Городской Управы городского округа «Город Калуга» (далее – управа) № 5262-пи от 16.05.2013 и взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

 В апелляционной жалобе управа, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить,  принять по делу новый судебный акт –отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что установка рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения» нарушает права и интересы граждан – участников дорожного движения и может причинить вред здоровью граждан и их имуществу.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что указание в акте от 20.02.2013 владельца спорной рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис», вместо                              ООО «Реклама Сервис Групп», является технической ошибкой, которая не может повлиять на его законность, поскольку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 161, расположена лишь одна рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Реклама Сервис Групп».

При этом городская Управа города Калуги обращает внимание на то, что при проведении проверки органами ГИБДД не применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Более того, заинтересованное лицо указывает, что статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) относится к нормам прямого действия, а следовательно, положения подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), устанавливающие порядок и основания для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в судебном порядке, не могут отменять действие указанной нормы Закона № 131-ФЗ.

Кроме того, городская управа отмечает, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установленная рекламная конструкция не соответствует пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Реклама Сервис Групп» от 16.09.2011 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу                       № А23-285/2012 Городской Управой города Калуги 14.05.2013 было принято постановление № 5079-пи от 14.05.2013 «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, 161» (далее – Постановление № 5079-пи), а через день, то есть 16.05.2013 Городской Управой было вынесено оспариваемое заявителем постановление № 5262-пи об отмене постановления № 5079-пи.

Основанием для отмены постановления по правилам статьи 48 Закона № 131-ФЗ, как это следует из текста постановления, явился акт контрольной проверки б/н от 20.02.3013 в котором указаны адреса, владельцы, рекламные конструкции, нарушающие ГОСТ Р 5244-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила применения».

Не согласившись с указанным постановлением от 16.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003.

В пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к размещению рекламных конструкций.

Положениями подпункта 5 пункта 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в обоснование правомерности принятия ненормативного правового акта управа ссылается на статью 48 Закона № 131-ФЗ, предусматривающую право органа местного самоуправления на отмену им ненормативного правового акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, право на отмену в порядке самоконтроля ранее принятого ненормативного акта и в данном случае оспариваемого заявителем постановления предполагает доказывание наличия в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции нарушений тех или иных норм, определявших порядок размещения рекламной конструкции.

Из буквального толкования статей 13 – 15 Закона № 38-ФЗ следует, что орган выдает разрешение о размещении рекламной конструкции по результатам согласования с уполномоченными органами при отсутствии причин, перечисленных в статье 15 этого закона.

В материалах дела имеется акт контрольной проверки от 20.02.2013, который констатирует факты выявленных в результате проверки нарушений (л. д. 21).

При этом разрешение на установку спорной рекламной конструкции выдано обществу 14.05.2013 (л. д. 10).

На основании изложенного, исходя из даты составления акта (20.02.2013), на момент выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции от 14.05.2013 городской управе было известно о нарушениях обществом требований                                  ГОСТ Р 52044-2003, однако указанное разрешение заявителю выдано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у городской управы сведений о существовании акта проверки от 20.02.2013 задолго до принятия постановления от 14.05.2013 № 5079-пи,  в соответствии с которым заявителю на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдано разрешение на установку рекламной конструкции, свидетельствует о том, что вынесенное им постановление не соответствует Закону № 131-ФЗ, предполагающему возможность отмены ранее принятого правового акта по основаниям, которые не были известны заинтересованному лицу.

При этом орган, осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения,  своим правом,  установленным Законом № 38-ФЗ,  не воспользовался.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции явилось несоответствие установки этой рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003.

Вместе с тем  доказательства нарушения требований данного ГОСТа на момент принятия отмененного ненормативного правового акта органа местного самоуправления не представлены.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сведения, изложенные в акте проверки от 20.02.2013,  являются противоречивыми.

Так, согласно акту  проверки от 20.02.2012 владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 161, является ООО «Реклама Сервис», а не заявитель – ООО «Реклама Сервис Групп».

Более того,  в данном  акте отсутствуют сведения, касающиеся методов, приемов, инструментов, в соответствии с которыми осуществлялась проверка,  и по результатам которой составлен акт от 20.02.2013.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее – органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения надзора и проведения проверок предполагает применение правил Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей,  предусмотренных Законом № 196-ФЗ.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию, в частности, при подаче компетентными органами иска в арбитражный суд,  в случае,  указанном в подпункте 5 пункта 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

На основании изложенного городская управа, используя право на самоконтроль в части принятия ею правовых актов,  обязана в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать законность принятого постановления от 16.05.2013 № 5262-пи с учетом всех правил,  определяющих порядок проведения проверок, доведения результатов этих проверок до лиц,  нарушивших определенные нормы в области безопасности дорожного движения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  изложенные в акте от 20.02.2013 сведения не являются бесспорным доказательством нарушения заявителем ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление от 14.05.2013 № 5079-пи «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции       ООО «Реклама Сервис Групп» по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 161» вынесено управой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного