Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А62-4357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело № 070650015 было прекращено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, истец лишен права на судебную защиту своих прав в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

В силу части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, что установлено частью 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Истцом определена стоимость услуг по хранению исходя из установленной в одностороннем порядке ставки в размере 0,35 доллара США.

Доказательства того, что органы таможенного контроля или органы внутренних дел обращались к истцу с предложением о согласовании условий хранения, определения стоимости хранения вещественных доказательств, не представлены, как и доказательства разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, за период с 22.03.2007 по 23.05.2012.

В дело представлены сведения о хранении спорного товара на складе временного хранения, владельцем которого является ООО «Транзит-С». Условия хранения спорного товара на складе временного хранения ООО «Транзит-С» сопоставимы с аналогичными условиями хранения истца. При этом между Смоленской таможней и ООО «Транзит-С» заключен договор хранения, предусматривающий безвозмездное хранение вещественных доказательств.

Статьей 1102  Гражданского кодекса Российской            Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием для применения судом норм права о неосновательном обогащении является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по хранению вещественных доказательств, помещенных на хранение в рамках уголовного дела.

При проверке расчета неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по хранению вещественных доказательств судом установлено, что в стоимость услуг необоснованно включен период хранения вещественных доказательств за период с 01.12.2006 по 21.03.2007, вопрос о возмещении которых разрешен в постановлении Смоленской таможни от 04.05.2007 о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности. При этом расходы за указанный период определены на основании письма ООО «ГТТ-Сервис» и доказательств обратного не представлено. Кроме того, в стоимость услуг по хранению включены расходы по погрузке (выгрузке) вещественных доказательств на склад временного хранения в сумме 8 169 руб. 22 коп., которые не относятся к услугам по хранению. При этом доказательств наличия поручений со стороны органов таможенного контроля или органов внутренних дел об осуществлении перемещения вещественных доказательств в пределах склада временного хранения суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требований истца в части возмещения стоимости услуг по хранению вещественных доказательств за период с 22.03.2007 (дата возбуждения уголовного дела              № 070650015) по 23.05.2012 (дата передачи вещественных доказательств на хранение на территории склада временного хранения ООО «Транзит-С»).

За период с 22.03.2007 по 23.05.2012 (1892 дня) стоимость хранения вещественных доказательств составила 50 213,68 долларов США, что эквивалентно 1 594 284 руб.                   34 коп. исходя из установленного Центробанком России курса доллара США на 26.05.2012.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о необоснованности расчета истца, в том числе в связи с неправомерностью принятия за основу тарифа в 0,35 у.е., установленного приказом ООО «ГТТ-Сервис» от 25.12.2007 № 25 на 2008 год, на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены документы в подтверждение произведенного им расчета: бухгалтерские балансы, расчет площади с ссылками на санитарные, технические  и нормы пожарной безопасности,  которые были приняты судом и сторонами процесса не оспаривались.

Изучив  расчет  занимаемой  товаром площади, суд установил, что с учетом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 и норм технологического проектирования баз и складов общего назначения предприятий ресурсного обеспечения НТП-АПК 1.10.17.001-03,  устанавливающих расстояние между поддонами, занимаемая поддонами площадь составляет 278,08 кв. м, однако фактически товар занимает площадь 75, 84 кв. м. Исходя из  площади (75,84 кв. м), прямых затрат (тариф = 0,35долларов США), срока хранения (с 22.03.2007 по 23.05.2012 = 1892 дня) суд произвел расчет, согласно которому подлежит возмещению 1 594 284руб. 34 коп. (75,84 кв. м                                   * 0,35 $ * 1982 дн).

При этом суд обращает внимание на то, что тариф является внутренней ценой на услуги хранения и устанавливает минимальную стоимость  оказания услуги.

Изучив представленную документацию и проверив расчеты суд пришел к выводу, что тариф является суммой прямых  затрат общества связанных с хранением товара (продукции) или иного имущества  на 1 квадратном метре склада. В виду чего тариф в рассматриваемом случае является как суммой убытков (расходов) хранителя, так и неосновательным обогащением поклажедателя.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

Довод жалобы о том, что убытки за хранение вещественных доказательств подлежат взысканию со Смоленской таможни, поскольку с ней  у общества возникли договорные отношения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как было указано выше, из материалов прекращенного уголовного дела                          № 070650015  усматривается, что постановлением дознавателя по ОВД Смоленской таможни Соловьева Д.М. от 22.03.2007 указанный товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 070650015 и как вещественное доказательство передан на хранение на склад временного хранения ООО «ГТТ-Сервис» (с 15.12.2010 – ООО «Полюс»). Затем уголовное дело через Смоленскую транспортную прокуратуру было передано по подследственности  в СО ЛО МВД России на ст. Смоленск.

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на ст. Смоленск от 23 декабря 2011 г. уголовное дело в отношении ООО «Фаворит» было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, в соответствии с нормами УПК РФ , с момента принятия  следователем СО ЛО МВД России на ст. Смоленск уголовного дела                № 070650015  к своему производству, судьба  принадлежащего ООО «Фаворит» товара как вещественного доказательства (включая и безвозмездное его хранение в течение  5 лет на складе ООО «Полюс») определялась исключительно следователем СО ЛО МВД России на ст. Смоленск.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ЦФО не оспаривает, что  возможность хранения вещественных доказательств по уголовному делу на возмездной основе предусмотрена Постановлением Правительства  Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 и что в этом случае хранение осуществлялось за счет средств, выделяемых на эти цели уполномоченному органу,  в данном случае МВД России.

В соответствии с положением об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, утвержденному приказом МВД России от 01.07.2011 № 781, Линейный отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011                 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 594 284 руб. 34 коп., не усмотрев правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в ином размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу                              № А62-4357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Л.А. Капустина