Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А09-8035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-8035/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   31.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027810263293, ИНН 7826154342) – Питерской Н.Н. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие представителей ответчиков – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) (далее – комитет), муниципального образования «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318) (далее – финансовое управление) и третьих лиц – Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее – администрация) и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621) (далее – МКУ «УЖКХ» города Брянска), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу комитета (регистрационный номер 20АП-933/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 по делу № А09-8035/2013 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

ООО «ЖелДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету, муниципальному образованию «город Брянск» в лице финансового управления, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – администрации и МКУ «УЖКХ» города Брянска, о взыскании 941 027 рублей 59 копеек, в том числе 827 277 рублей задолженности, 113 750 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 827 277 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленных с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества – муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования (том 1, л. д. 3 – 8).      

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены: с комитета в пользу истца взыскана задолженность в сумме 827 277 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 750 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга                 827 277 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начисленные с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга; а также 21 820 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Брянск» в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования (том 1, л. д. 165 – 173).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 3 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что 05.04.2011 был составлен акт обследования бульвара Гагарина (1-й этап), (2-й этап – площадь Ленина) капитально отремонтированного в 2010 – 2011 годах в Советском районе города Брянска, подписанный сторонами без возражений, из которого следует, что по результатам обследования был выявлен ряд недостатков, которые должны были быть устранены до 29.04.2011.

Заявитель жалобы отметил, что комитетом было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не были представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением комитетом условий муниципального контракта, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЖилДорСтрой» причинен какой-либо значительный ущерб.

От ООО «ЖелДорСтрой» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив обжалуемое решение суда без изменения (том 2, л. д. 72 – 74).

По мнению истца, ссылка ответчика на акт обследования, которым установлены недостатки в результате работ, не имеет правового значения, поскольку в нарушение положений контракта подрядчик не изве­щался об обнаружении каких-либо недостатков работ, комиссионный акт обследования объекта отсутствует, какие-либо иные документы о наличии претензий по качеству, содержащие перечень выполненных с недостатками работ, а также требования об их устранении, в адрес подрядчика не направлялись, в судебные органы в связи с недостатками работ ответчик не обращался.

Истец полагает, что ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых дока­зательств факта выполнения подрядчиком работ по контракту с недостатками; обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 01.01.2012, и на нее не мог повлиять факт обнаружения недостатков в апреле 2013 года.

В отзыве истец указал, что поскольку установленная судом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России, то ходатайство ответчика об освобож­дении от уплаты неустойки и судебных расходов в связи с тяжелым финансовым положением не подлежит удовлетворению, как противоречащее положениям статей 333, 395 ГК РФ, которые предусматривают право суда при наличии исключительных обстоятельств снизить размер неус­тойки, но не освободить ответчика от ее уплаты и, тем более от возмещения задолженности и су­дебных расходов, понесенных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между комитетом (муниципальный заказчик), ООО «ЖелДорСтрой» (подрядчик) и МУ «УЖКХ» города Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 20.12.2010 № 121/Ека     (том 1, л. д. 18 – 24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: «Капитальный ремонт бульвара Гагарина в Советском районе города Брянска (2-й этап – площадь Ленина)» и сдать ее результат заказчику-застройщику, а муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненную работу.

Цена муниципального контракта твердая и составляет 16 300 551 рубль, в том числе на 2010 год – бюджет города – 3 000 000 рублей, на 2011 год – бюджет города –              13 300 551 рублей (пункт 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011 № 1) (том 1, л. д. 27 – 28).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами является подписанный в трехстороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные в трехстороннем порядке справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2011.

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работу на общую сумму 15 577 277 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2010 № 1, № 2, № 3, от 11.03.2011 № 4, № 5, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (том 1, л. д. 35 – 43, 45 – 50).

Соглашением от 11.03.2011 муниципальный контракт от 20.12.2010 № 121/Ека расторгнут с момента подписания соглашения (том 1, л. д. 30 – 31).

Из пункта 3 соглашения от 11.03.2011 следует, что муниципальный заказчик обязался произвести оплату задолженности по контракту по мере поступления денежных средств из бюджета города в срок до 31.12.2011.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел,                    в результате чего образовалась задолженность в размере 827 277 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (том 1, л. д. 51).

Претензией от 19.06.2013 № 79 истец обратился к ответчику с требованием погасить сложившуюся задолженность в полном объеме до 30.06.2013 (том 1, л. д. 54).     

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ЖелДорСтрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 3 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами контракт по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 5.1 контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами является подписанный в трехстороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанная в трехстороннем порядке справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт надлежащего выполнения истцом подрядных работ на общую сумму                      15 557 277 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2010 № 1, № 2, № 3, от 11.03.2011 № 4, № 5, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний (том 1, л. д. 35 – 43, 45 – 50).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 827 277 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (том 1, л. д. 51).   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования бульвара Гагарина  (2-й этап – площадь Ленина) от 05.04.2011, из которого следует, что по результатам обследования был выявлен ряд недостатков, которые должны были быть устранены до 29.04.2011, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2010 № 1, № 2, № 3, от 11.03.2011 № 4, № 5, являющиеся по условиям контракта основанием для взаиморасчетов между сторонами, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 827 277 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами