Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А68-7850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого предписания.

По вышеприведенным мотивам ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что размещенная предпринимателем информация «МебельграД» с изображением мебели, акцентирует внимание потребителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого предписания следует, что предпринимателю вменяется размещение самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г. Узловая,                 ул. Литейная, д. 80, с текстом маг. «Мебельград» 2 шт.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в предписании или                       в каком-либо ином процессуальном документе подлежащие демонтажу конструкции                        не описаны, не указан их размер.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП Зелениной М.М. по адресу г. Узловая,                 ул. Литейная, д. 80, размещено 3 баннера с текстом «Мебельград».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что из текста оспариваемого предписания невозможно определить, какие из трех баннеров надлежит демонтировать ИП Зелениной М.М.

Следовательно, предписание администрации МО Узловский район от 30.08.2013              № 150 в связи с его неконкретностью не может быть признано законным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предписание администрации от 30.08.2013 № 150 не соответствует Закону № 38-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2                                статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании с администрации МО Узловский район в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей,  почтовых расходов в сумме 124 рублей 78 копеек, расходов по оплате фотоуслуг в сумме 56 рублей также является обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Зелениной М.М. (заказчик) и Рютиной А.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления об оспаривании предписания от 30.08.2013 № 150 на демонтаж рекламных конструкций, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания, ходатайства о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, а также по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата за оказание юридической помощи                     в размере 10 тысяч рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг                                   от 17.10.2013, приходный кассовый ордер от 10.12.2013 № 997, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка в выдаче наличных денежных средств от 10.12.2013.

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт их оплаты предпринимателем подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с составлением заявления о признании незаконным и отмене предписания                               от 30.08.2013 № 150, поскольку подготовка документов для подачи в суд осуществлялась без договора ввиду того, что заявление о признании решений и действий незаконными было получено судом 10.09.2013, а договор об оказании юридических услуг датирован 17.10.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя поставлена в зависимость только от факта оказания услуг и несения за них расходов. Так, фактически заявление о признании незаконным и отмене предписания от 30.08.2013 № 150 составлено. То, что оно было составлено именно представителем предпринимателя Рютиной С.М. следует также и из расписки ИП Зелениной М.М. от 10.10.2013 в выдаче наличных денежных средств (т. 1, л.д. 161).  Иное администрацией не доказано. Указанные услуги, как указано выше, оплачены.

Довод администрации о том, что кассовый ордер не доказывает факт оплаты по данному договору, поскольку пунктом 4.2 договора установлена оплата услуг до 17.10.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нарушение условий договора в части срока оплаты услуг само по себе не опровергает факт оплаты данных услуг и не лишает кассовый ордер от 10.12.2013 № 978 доказательственной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что из указанного расходного кассового ордера следует, что оплата получена Рютиной А.Ф. от ИП Зелениной М.М. именно  по договору об оказании юридических услуг от 17.10.2013.

Оценивая обоснованность требований предпринимателя о взыскании                         с администрации почтовых расходов в сумме 425 рублей и расходов по оплате фотоуслуг в размере 84 рублей и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Анализ положений пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 110 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что почтовые расходы подлежат возмещению только в случае, если обязанность направления тех или иных документов лицам, участвующим в деле, предписана Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем подтверждены почтовые расходы на направление искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Тульской области и направление копии искового заявления (заявления) в адрес администрации МО Узловский район в сумме 124 рублей 78 копеек (соответственно, 62 рубля 41 копейка по квитанции от 06.09.2013 № 12382 + 62 рубля 37 копеек по квитанции  от 06.09.2013 № 12380).

Отказывая во взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления (заявления) в адрес начальника отдела администрации МО г. Узловая и Узловский район, суд первой инстанции обоснованно указал, что начальник отдела не является стороной по делу и направление в его адрес искового заявления арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как справедливо заключил суд первой инстанции, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено также направление в адрес ответчика копии заявления об обеспечении иска, в связи с чем обоснованно отказал судом во взыскании с администрации в пользу предпринимателя почтовых расходов за направление заявления об обеспечении иска в адрес администрации МО Узловский район.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что почтовые расходы, связанные с направлением заявителем в адрес Арбитражного суда Тульской области документов во исполнение определения об оставлении без движения в связи с подачей им заявления с нарушением требований названного Кодекса, не могут быть взысканы с ответчика.

Суд первой инстанции также обосновано посчитал, что заявителем подтверждены и подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату фото услуг только в размере 56 рублей (по четыре фото в арбитражный суд и ответчику), поскольку другие  четыре фотоснимка сделаны для заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал                  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал                         оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу                                               №