Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А68-7850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                   от индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРНИП 309715421500237, ИНН 711602882702) –                    Рютиной А.Ф. (доверенность от 18.01.2012), от ответчика – администрации Муниципального образования Узловский район (отдел муниципального контроля администрации МО Узловский район) (Тульская область, г. Узловая) – Герасимовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-7850/2013                                 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зеленина Марина Михайловна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области                           с заявлением о признании незаконным предписания  администрации МО Узловский район (отдел муниципального контроля администрации МО Узловский район) (далее по тексту – ответчик, администрация) от 30.08.2013 № 150 и о взыскании судебных расходов                         в размере 14 509 рублей 59 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание администрации МО Узловский район на демонтаж рекламной конструкции от 30.08.2013 № 150. С администрации муниципального образования Узловский район в пользу индивидуального предпринимателя Зелениной Марины Михайловны взысканы судебные расходы в размере 12 380 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО Узловский район просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что размещенная предпринимателем информация – «Мебельград» с изображением мебели, отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взысканы с администрации судебные расходы, поскольку подготовка документов для подачи в суд осуществлялась без договора ввиду того, что заявление о признании решений и действий незаконными было получено судом 10.09.2013, а договор об оказании юридических услуг датирован 17.10.2013; кассовый ордер от 10.12.2012 не доказывает факт оплаты по договору, поскольку пунктом 4.2 договора установлена оплата услуг до 17.10.2013.   

ИП Зеленина М.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 отделом муниципального контроля администрации муниципального образования Узловский район выявлено нарушение                   ИП Зелениной М.М. порядка установки рекламной конструкции, предусмотренного пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктами 3.4, 3.14 раздела 3 Положения о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО Узловский район.

В результате проведения контрольных мероприятий отделом муниципального контроля администрации муниципального образования Узловский район заявителю выдано предписание от 30.08.2013 № 150 на демонтаж рекламной конструкции, согласно которому ИП Зелениной М.М. предписано в течении 7 календарных дней после получения предписания демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию:                          с текстом маг. «Мебельград» 2 шт.

Полагая, что предписание администрации  не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Зелениной М.М. в сфере предпринимательской деятельности, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ               «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

Понятие «реклама» определено в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, согласно которой реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 19 Закона о рекламе содержит требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения                         не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом,                      а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и пунктам 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                          с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                   «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2013                                       ИП Зеленина М.М. (субарендатор) и ООО «Исток» (субарендодатель) заключили договор субаренды недвижимого имущества № 7, по условия которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 485 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Линейная, д. 80.      

Согласно объяснениям предпринимателя по адресу: г. Узловая, ул. Литейная, д. 80 располагается ее магазин «МебельграД», в котором осуществляется розничная продажа мебели. Над входом, справа и слева (на оконных блоках) предприниматель разместила вывески «МебельграД» в количестве 3 штук. На баннерах указано наименование магазина «МебельграД» и изображены реализуемые товары.

Оценивая размещенные предпринимателем баннеры, суд первой инстанции справедливо указал, что информация, размещенная на фасаде здания по адресу:                                 г. Узловая, ул. Литейная, д. 80, в котором находится магазин ИП Зелениной М.М., (баннеры с текстом «МебельграД» и графическим изображением мебели) не является рекламной, поскольку данная информация размещена на баннерах на здании магазина по продаже мебели, содержит его наименование и изображение группы товаров, реализуемых в указанном магазине.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, упомянутая информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения о товаре, об условиях его приобретения или использования, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения товаров, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания баннеров можно заключить, что информация на них направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемых конструкций и содержащейся на них информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, с ней связанных.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на спорных конструкциях,                              не является рекламой оказываемой предпринимателем услуги, а, следовательно, на данные конструкции не распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе статьей 19 этого Закона, в связи с чем у администрации не имелось оснований для выдачи ИП Зелениной М.М.