Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А09-7951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение своего права собственности на спорные транспортные средства договоры купли-продажи от 26.10.2007 № 442, № 443 и приемо-сдаточные акты к ним в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, не являются достаточными для возникновения у ОАО «ААК «Брянскавтотранс» права собственности на спорные транспортные средства, по следующим основаниям.

По условиям договоров купли-продажи от 26.10.2007 № 442, № 443 ООО «ЦТД Клен» (продавец) обязуется передать в собственность ОАО «Почепское АТП» (покупатель) спорные автобусы по цене 782 058 рублей, а покупатель обязуется принять автобусы и оплатить их на условиях договоров (том 1, л. д. 9, 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 2.2 раздела 5 указанных договоров право собственности на проданные автобусы переходит с продавца на покупателя в момент оплаты покупателем его стоимости и подписания договора.

Оплата покупателем стоимости автобуса, поставляемого по договору, осуществляется в форме 100 % предоплаты по факту получения автобусов.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих факт оплаты предмета договора покупателем (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры или иное).

Ссылка истца на приемо-сдаточные акты от 26.10.2007 (том 1, л. д. 10, 12) правомерно не признана судом первой инстанции как основание для надлежащего подтверждения перехода права собственности, поскольку названные акты не являются правоустанавливающими документами.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2012 опровергают его доводы относительно наличия права собственности на спорные транспортные средства (том 1, л. д. 138 – 142).

Департаментом в материалы дела представлен государственный контракт от 23.08.2007 № 313 на закупку подвижного состава (автобусов), заключенный между департаментом (заказчик) и ООО «ЦТД Клен» (поставщик); протокол от 22.08.2007                    № 1237; приложение к протоколу от 22.08.2007 № 1236, а также акт приема-передачи от 20.09.2007; платежное поручение от 06.09.2007 № 569; товарная накладная от 04.09.2007         № 385; счет-фактура от 04.09.2007 № 00000458 (том 1, л. д. 122 – 137; том 2, л. д. 20), которые свидетельствуют о том, что в собственность департамента переданы, в том числе, спорные автобусы.

Кроме того, из договора безвозмездного пользования автотранспортными средствами от 29.10.2007 № 114, заключенного между департаментом (ссудодатель) и ОАО «Почепское АТП» (ссудополучатель), акта передачи транспортных средств и технической документации от 29.10.2007 к указанному договору следует, что спорные транспортные средства были переданы истцу в безвозмездное пользование (том 2,            л. д. 15 – 17).

Установив изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств несения истцом расходов по приобретению спорных автобусов у ООО «ЦТД Клен», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по приобретению ОАО «ААК «Брянскавтотранс» спорных автобусов у ООО «ЦТД Клен» по договорам купли-продажи от 26.10.2007 № 442, № 443 заключены без реального осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций путем оформления лишь искусственного документооборота, с учетом того, что к моменту заключения указанных договоров (26.10.2007) спорные транспортные средства фактически выбыли из собственности ООО «ЦТД Клен» (государственный контракт заключен 23.08.2007 № 313) и фактически находились в безвозмездном пользовании истца по договору от 29.10.2007.

Таким образом, на момент заключения договоров от 26.10.2007 № 442 и № 443 спорные транспортные средства уже находились в собственности ответчика.

Как правильно указал Арбитражный суд Брянской области, позиция истца относительно содержания записей в паспортах спорных транспортных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом изложенных обстоятельств и преюдициального значения судебных актов по делу № А09-9007/2012.          

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорные транспортные средства, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «ААК «Брянскавтотранс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2013 по делу № А09-7951/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (город Брянск, ОГРН 1023202738404, ИНН 3201000380) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                                А.Л. Фриев