Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А68-8276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта энергоснабжения – «цокольный этаж жилого дома со встроенным магазином ул. Московская, д. 21»), а также акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между истцом  и потребителем Спивак И.А. от 09.08.2008 (в отношении объекта энергоснабжения – «жилые помещения 2-й и 3-й этажи ул. Московская, д. 21»).

Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщена копия договора на время строительства жилого дома от 22.10.2004 № 330-04, заключенного между                                      МП «Тулгорэлектросети» (энергоснабжающая организация) и гр-ном Ефремовым И.С. (абонент), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей, установленной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 04.10.2004 № 688, а абонент обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее.

В свою очередь, Спивак И.А. приобщены к материалам дела копии квитанций по оплате электроэнергии, потребленной объектом энергоснабжения, расположенным по адресу г. Тула, ул. Московская, д. 21, в соответствии с которыми она производила оплату электроэнергии, потребленной в спорные периоды спорным объектом энергоснабжения (в том числе по одному из установленных на объекте приборов учета электроэнергии по извещениям, выписанным истцом на имя абонента Ефремова И.С.).         

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения истцом спорной проверки было установлено, что все энергопринимающие устройства, находящиеся в спорном помещении, занятом ответчиком, были подключены к системе энергоснабжения спорного здания таким образом, что их энергопотребление учитывалось приборами учета, установленным на спорном объекте (в ходе проведения спорной проверки не было установлено фактов потребления электроэнергии минуя приборы учета электроэнергии, установленные на объекте).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что  в данном случае не имеется правовых оснований для вывода о том, что в спорные периоды имело место быть бездоговорное потребление электроэнергии на спорном объекте со стороны ответчика (в смысле содержания пункта 2 Правил № 442).

В случае отсутствия отдельного договора энергоснабжения по общему правилу статьи 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство по внесению платы за коммунальную услугу должен нести собственник помещения.

Доказательств того, что у ответчика, как у арендатора спорного помещения, возникла обязанность по заключению самостоятельного отдельного договора с энергоснабжающей организацией на энергоснабжение арендуемого им у Спивак И.А. помещения, истцом не представлено. Напротив, из договора аренды не усматривается возложение арендодателем на арендатора обязанности по оплате коммунальных платежей.     

         При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 803 852 рублей 19 копеек являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.

            С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, является именно ответчик, отклоняются судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения, заключенный между МП «Тулгорэлектросети» и Спивак И.А., не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку данный договор заключен с третьим лицом, как с потребителем – физическим лицом, использующим электроэнергию для бытового потребления, не может быть принят во внимание судом, поскольку данные выводы истца документально не подтверждены.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что договор энергоснабжения, заключенный потребителем для приобретения электроэнергии в целях осуществления коммерческой деятельности, должен быть заключен в письменной форме, а на момент проверки договор энергоснабжения в отношении точки поставки: г. Тула, ул. Московская, д. 21, в письменном виде отсутствовал. Поскольку тарифы на оплату электроэнергии для категорий население и прочие потребители имеют существенные ценовые различия, в данном случае имело место неосновательное обогащение.

Между тем пунктами 71, 72 Правил № 442 установлено, что граждане – потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

При этом размер обязательств Спивак И.А. по оплате электроэнергии, потребленной в спорные периоды на объекте г. Тула, ул. Московская, д. 21, не является предметом настоящего спора.

Кроме того, с сентября 2013 года точка поставки электроэнергии на объект, расположенный по адресу г. Тула ул. Московская, д. 21, включена в договор энергоснабжения, действующий между предпринимателем Спивак И.А. и ОАО «ТЭК».

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2013 по делу № А68-8276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова