Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А62-5513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на определенном расстоянии от люка, что входит в обязанности именно лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

Доказательств, подтверждающих, что люк смотрового колодца неисправен или разрушен, либо не закрыта или приоткрыта его крышка, либо имеется отклонение крышки люка относительно покрытия дороги или иные доказательства неправильной установки люка после проведения ремонтных работ, административным органом не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что разрушено именно дорожное покрытие, а не крышка люка, которая находится в исправном состоянии.  

При этом общество, имеющее на балансе смотровые водопроводные и канализационные колодцы, расположенные на автомобильных дорогах, может нести ответственность только за техническую исправность и безопасность этих колодцев. Ответственность же за поддержание в безопасном состоянии покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

По указанным основаниям отклоняется ссылка ответчика на нарушение обществом                        пунктов 2.13.1, 2.13.4, 2.13.8 Правил содержания инженерных сетей и сооружений на территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета  от 27.02.2004 № 800, поскольку в данных пунктах речь идет об исправном состоянии инженерных сетей и сооружений и своевременном их ремонте.

В рассматриваемом же случае, как уже упоминалось ранее, крышка люка находилась в исправном состоянии.

В пункте 2.3 устава  ООО «Смоленская теплосетевая компания» указаны основные виды деятельности общества, в числе которых такой вид деятельности как содержание и ремонт дорог или других дорожных сооружений; обеспечение состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не поименован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что                     ООО «Смоленская теплосетевая компания» в данном случае не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в актах выявленных недостатков конкретное место расположения провала грунта с привязкой                    к другим объектам не фиксировалось; фактическое расстояние до края проезжей части и полосы отвода не измерялось; схема, отражающая местоположение провала грунта по отношению к элементам автодороги (проезжая часть, обочина), не составлялась; сведения о наличии асфальтового покрытия (в том числе о его разрушении) не приведены. Сведения об образовании провала грунта непосредственно над теплотрассой отсутствуют.

Из представленных административным органом фотоснимков также не представляется возможным определить место расположения провала грунта (проезжая часть дороги, обочина), а также нельзя установить удаленность провала грунта от люка и от подземных инженерных коммуникаций.

Административным органом обнаружен «провал грунта вблизи люка смотрового колодца» (без указания конкретного расстояния), однако, как справедливо заключил суд первой инстанции, границы эксплуатационной ответственности общества по отношению              к расположению тепловых сетей не устанавливались, осмотр с участием представителей заявителя не производился.

Доказательства того, что образование повреждения автомобильной дороги явилось следствием ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, принадлежащих обществу, административным органом не представлены.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к   административной   ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  либо   для   признания   незаконным   и отмены   оспариваемого   постановления    административного   органа (часть 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные   нарушения    носят   существенный   характер  и   не   позволяют   или   не позволили   всесторонне,   полно  и   объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № ВАС-13047/13, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку  указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу № А62-5513/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова

            К.А. Федин