Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А62-3482/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-3482/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   28.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Боброва Виктора Афонасьевича (село Ершичи Ершичского района Смоленской области ОГРНИП 306672524300037, ИНН 670700262901) – Кулакова О.Н. (ордер от 26.03.2014 № 556), ИП Боброва В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации) и ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Центральный» (село Ершичи Ершичского района Смоленской области, ИНН 6707002476, ОГРН 1026700836821) (далее – СПК «Центральный») – Помозова А.Ф. (выписка из протокола от 06.04.2013 № 1), Степанова А.В. (ордер от 26.03.2014 № 329), в отсутствие третьего лица – Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (город Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) (далее – департамент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Центральный» (регистрационный номер 20АП-965/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 по делу № А62-3482/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ИП Бобров В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исками к СПК «Центральный» о взыскании задолженности по договору подряда за выполнение работ по вырубке леса и договора поставки за недопоставленную продукцию, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договорам в рамках дел № А62-3482/2013 и № А62-3486/2013 (том 1, л. д. 5 – 6, 85 – 86).

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент (том 1, л. д. 1 – 3).

В процессе рассмотрения дел установлено, что фактические взаимоотношения сторон основаны на вырубке ИП Бобровым В.А. по поручению СПК «Центральный» леса с последующей его реализацией индивидуальному предпринимателю.

Определением суда от 07.11.2013 дела № А62-3482/201, № А62-3486/2013 объединены в одно производство (том 1, л. д. 143 – 145).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 103 415 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 589 рублей 54 копеек, уточнил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора поставки, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 156 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 373 рублей 12 копеек за период с 21.06.2012 по 16.12.2013 (том 2, л. д. 22).

Отказ от части иска и уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 2, л. д. 73 – 76).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 155 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 758 рублей 90 копеек, а также 5 739 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 103 415 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 235 рублей 53 копеек прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Боброву В.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 746 рублей 34 копеек (том 2, л. д. 79 – 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Центральный» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2,                     л. д. 93 – 96).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку согласно приходным кассовым ордерам от 23.06.2011 № 165, от 24.06.2011      № 166 истцом в кассу ответчика было внесено 80 000 рублей и 71 300 рублей непосредственно за древесину на корню (попенка), а не за деловою древесину и по приходному кассовому ордеру от 12.04.2010 № 76 – 100 000 рублей в качестве предоплаты за деловую древесину, то утверждение суда первой инстанции о том, что в переданной истцу лесосеке отсутствовал необходимый объем древесины, указанный в договоре поставки, является ошибочным.

По мнению заявителя жалобы, ведомости материально-денежной оценки лесосеки   сами по себе не свидетельствуют о наличии отсутствия объема древесины в количестве    243 куб. м, а свидетельствует лишь о размерах оплаты ответчиком платежей в бюджет за использование лесов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку акту от 21.06.2012 № 60, не привел мотивы, почему он при принятии решение принял за основу факт поставки истцу древесины общим объемом 102 куб. м, а не 221 куб. м как указано в акте; также суд не дал оценку акту от 21.10.2013.

Заявитель считает, что согласно материалам дела ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору поставки от 23.06.2011, поставив последнему лес хвойный (хлысты) в объеме 221 куб. м по цене 1 100 рублей за 1 куб. м на общую сумму 243 100 рублей.

От ИП Боброва В.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил мнение, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют (том 2, л. д. 112 – 113).

В отзыве истец указал, что согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки на участке, переданном ИП Боброву В.А., отсутствовал необходимый объем деловой древесины, всего 54,68 куб. м, при этом запас дровяной древесины составлял 131,37 куб. м, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что уже при заключении договора поставки леса между СПК «Центральный» и ИП БобровымВ.А. в делянке № 1, в квартале № 4 отсутствовал необходимый объем деловой древесины, который должен был быть продан ИП Боброву В.А. по договору поставки, в связи с чем при проведении проверки Ершичским лесничеством и была выявлена рубка деревьев, не подлежащих рубке, что нашло отражение в акте от 21.06.2012 № 60.

Отметил, что из акта от 21.06.2012 № 60 усматривается, что в квартале № 4, выделе № 21, делянке № 1 фактически вырублено 221 куб. м общего объема древесины, из них – 86 куб. м деловой древесины, 135 куб. м – дровяной древесины.

Истец пояснил, что акт от 21.10.2013, которому как указывает ответчик, суд не дал оценки, составлен СПК «Центральный» в одностороннем порядке и спустя более года с момента составления официального документа – акта от 21.06.2012 № 60, по мнению истца, указанный документ не может быть доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.12.2013 изменить, взыскать задолженность в размере 8 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлине из расчета указанной суммы, в остальной части иска отказать. На вопрос суда пояснили, что расчет указанной суммы задолженности, процентов и государственной пошлины отсутствует, и в материалы дела ответчиком не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л. д. 115), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между СПК «Центральный» (продавец) и ИП Бобровым В.А. (покупатель) заключен договор о поставках лесопродукции от 23.06.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лес хвойный и лиственный в количестве          243 куб. м (товар), в том числе лес хвойный (хлысты) в количестве 227 куб. м по цене        1 100 рублей за 1 куб. м, включая НДС, и лес дровяной (хлысты) в количестве 16 куб. м по цене 100 рублей за 1 куб. м, включая НДС (том 1, л. д. 14).

Одновременно с этим 23.06.2011 между СПК «Центральный» (заказчик) и                      ИП Бобровым В.А. (подрядчик) подписан договор подряда № 1 на выполнение лесозаготовительных работ (том 1, л. д. 39 – 46), согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение подрядных работ по заготовке древесины в порядке сплошной рубки общим объемом 243 куб. м на отведенной лесосеке площадью 11,8 га квартал № 4 (выдел № 21, делянка № 1) Ершичского лесничества. При этом подрядные работы по заготовке древесины включают в себя рубку деревьев, подлежащих рубке (при всех видах выборочных рубок в пасеках допускается рубка только заклейменных деревьев), обрубку сучьев, трелевку и укладку заготовленной древесины в хлысты и штабели на погрузочных площадках, расположенных непосредственно на лесосеке (складирование заготовленной древесины за пределами лесосеки не допускается); очистку лесосеки от порубочных остатков, способом, указанным в лесорубочном билете.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора перед началом лесосечных работ заказчик передает, а подрядчик принимает лесосеку, указанную в пункте 1.1 договора, по акту приема-сдачи лесосеки.

Согласно акту приема-сдачи лесосеки от 23.06.2011 (том 1, л. д. 122)                                ИП Бобров В.А. принял для заготовки леса отведенную под сплошную рубку лесосеку квартал № 4, выдел № 21, делянка № 1 Ершичского участкового лесничества на площади  11,8 га, общим запасом древесины 243 куб. м, в том числе ликвидной – 243 куб. м, из нее деловой хвойной древесины – 227 куб. м, дровяной древесины – 16 куб. м. Лесосека в натуре обвизирована, остолблена, хорошо просматриваема на приграничных столбах. С материально-денежной оценкой лесосеки подрядчик ознакомлен и претензий по отводу и таксации лесосеки (в том числе по запасу и товарной структуре) не имеет. В акте указано, что разработка лесосеки ведется согласно договору от 01.12.2008 № 80.

По договору аренды лесного участка от 01.12.2008 № 80, заключенному между департаментом (арендодатель) и СПК «Центральный» (арендатор) арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основании приказа от 01.12.2008 № 304, обязался предоставить, а арендатор принять по акту приема-передачи во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2 255 га с месторасположением Смоленская область, Ершичский район, Ершичское сельское участковое лесничество, кварталы № 1 – 26 (том 2, л. д. 33 – 49).

Как пояснили представители сторон в заседании суда первой инстанции,                         при подписании указанных договоров воля сторон была направлена на передачу             ИП Боброву В.А. леса на корню с последующей его заготовкой и вывозом в объемах и по цене, обозначенных в договоре о поставке лесопродукции от 23.06.2011.

21.06.2012  Ершичским лесничеством проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины), по результатам которого составлен акт № 60 (том 1, л. д. 24 – 25), согласно которому представители лесничества с участием председателя СПК «Центральный» произвели осмотр мест рубок в квартале № 4, выделка № 21, делянка № 1 по договору аренды лесного участка от 01.12.2008 № 80, с формой рубки – выборочная, сроком окончания заготовки и окончания вывозки – 14.06.2012. Общий объем древесины, предусмотренной лесной декларацией, составляет 186 куб. м, в том числе 55 куб. м деловой, дров – 131 куб. м, фактически вырублено – 221 куб. м, в том числе деловой                   86 куб. м, дров – 135 куб. м. По результатам проверки установлена вырубка 50 куб. м не подлежащих рубке деревьев, уничтожение или повреждение граничных квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, начислена неустойка.

На основании акта от 21.06.2012 № 60 департаментом направлено претензионное письмо СПК «Центральный» об уплате неустойки в размере 30 940 рублей 15 копеек                  (том 1, л. д. 26). Указанная сумма неустойки СПК «Центральный» оплачена.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком товара и наличие задолженности,               ИП Бобров В.А. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 6, 85 – 86; том 2, л. д. 22).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных