Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А54-586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Михайловича (Рязанская область,                   г. Скопин, ОГРН 304621902300051), заинтересованного лица – административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу № А54-586/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Михайлович (далее –                            ИП Поляков С.М., предприниматель) обратился в суд с заявлением к административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 № 6 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.6 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-ОЗ от 04.12.2008.

Определением суда от 25.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 03.07.2013 суд приостановил производство по делу                            № А54-586/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1771/2013.

Определением суда от 12.09.2013 производство по делу № А54-586/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, неуведомление проверяемого лица о проведении проверки не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности. Полагает, что ссылка суда не часть3 статьи 14.1 КоАП РФ является необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 комиссией по контролю работы пассажирского транспорта регулярного сообщения на территории муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области с участием представителя ГИБДД по Рязанской области была проведена внеплановая проверка исполнения закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 № 182-ОЗ, Положения «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области» утвержденного решение Скопинского городского Совета депутатов.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления перевозок пассажиров 04.12.2012 в 11 час. 55 мин. на ул. Ленина, д. 70 г. Скопина, принадлежащим предпринимателю Полякову М.С. транспортным средством марки ГАЗ-322132, государственный номер СЕ 792 62 rus по маршруту № 15 без паспорта маршрута.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.12.2012 (том 1, л. д. 16), в котором указано, что билеты не представлены, паспорт маршрута не предъявлен. Акт проверки от 04.12.2013 получен водителем транспортного средства (том 1, л. д. 85).

Письмом от 06.12.2012 № 29 административный орган просит явиться предпринимателя 25.12.2012 в 09 час. 20 мин. в администрацию муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области по адресу: г. Скопин, ул. Ленина, д. 9 каб. 32 для рассмотрения материалов о совершении 04.12.2012 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 №182-ОЗ. Данное письмо направлено предпринимателю, что подтверждается копией журнала учета подготовленных документов административной комиссией МО-ГО город Скопин (том 1, л. д. 15, 86 – 91).

25.12.2012, на основании акта проверки от 04.12.2012, в отсутствие предпринимателя, ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области составлен протокол № 18 об административном правонарушении. Копия протокола направлена предпринимателю, что подтверждается копией журнала учета подготовленных документов административной комиссией МАГО город Скопин и получена предпринимателем 03.01.2013 (том 1, л. д. 17 – 18, 78, 87 – 91, 96).

Определением от 25.12.2012 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Предпринимателю                 Полякову С.М. предлагалось явиться на административную комиссию 15.01.2013 года в 15 час. 00 мин., представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу дела об административном правонарушении. Данное определение получено предпринимателем 03.01.2013 (том 1, л. д. 77, 96).

15.01.2013, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении № 6 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.6 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 182-ОЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 тыс. рублей (том 1,  л. д. 11 – 14, 29 – 32, 92 – 95). Копия постановления получена предпринимателем 30.01.2013 (том 1, л. д. 47).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 8.6 Закона № 182-ОЗ осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без паспорта маршрута, утвержденного в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления Рязанской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Деятельность по организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования – городской округ город Скопин регулируется Положением «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области», утвержденным решением Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области от 29.10.2010 № 128/58 (далее – Положение № 128/58).

Судом установлено, что Поляков Сергей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2002 Администрацией муниципального образования – г. Скопин за № 2453 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304621902300051, имеет лицензию № АСС-62-213088 от 12.03.2004, основной вид деятельности: пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (том 1, л. д. 21 – 25, 33 – 35).

Положениями пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок осуществления перевозочной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно Положению о лицензировании лицензионными требованиями и условиями являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (действующего в спорный период), и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельностью, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.2.1 Положения владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.6 Закона  № 182-ОЗ, выразившегося в осуществлении заявителем перевозки пассажиров транспортным средством марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак СЕ 792 62 rus, без паспорта маршрута.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, вмененное