Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А23-974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-974/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) – Сапроновой Е.В. (доверенность от 21.12.2013), Лазаренко И.В. (доверенность от 22.08.2013), в отсутствие заинтересованного лица – отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 по делу № А23-974/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.02.2013 № 75, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей, а также прекращении производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законный представитель общества не уведомлен в установленном законом порядке о начале проведения проверки, о результатах проверки, составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом заявитель указывает, что представитель общества не наделялся полномочиями руководством общества на представительство интересов последнего при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и не являлся таким в виду наличия у него общей доверенности.

Кроме того,  ООО «КСАмет» указывает, что контрольные мероприятия, проведенные в отношении общества,  проведены должностными лицами не уполномоченными на совершение указанных действий с превышением предоставленных полномочий, в связи с чем собранные по делу доказательства получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем общество ссылается на отсутствие объективных доказательств того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности непосредственно обществом в лице директора или иного уполномоченного лица и действовал по указанию руководства общества. При этом указание в протоколе об административном правонарушении на то, что работник был одет в спецодежду с логотипом общества,  не может быть использовано в качестве доказательства как не отвечающее требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что составленный протокол об административном  правонарушении  не содержит указания на владение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, пояснения иностранного гражданина зафиксированы на русском языке переводчиком, при этом отсутствует текст перевода на родном языке иностранного гражданина, отсутствует отметка о вручении иностранному гражданину переведенного на его родной язык текста протокола.

При этом заявитель отмечает, что административным органом в  данном протоколе не указано о том, что участвующий при опросе переводчик  имеет образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода. Отсутствие перевода протокола об административном правонарушении является, по мнению общества, основанием для возврата судом протокола об административном  правонарушении  и материалов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 апелляционная жалоба общества принята к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013                          производство по делу приостановлено до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Центрального округа дела № А23-971/2013 с аналогичными обстоятельствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу № А23-971/2013 оставлены без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014                            производство по настоящему делу  возобновлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014                          производство по делу приостановлено до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в порядке надзора дела № А23-971/2013 с аналогичными обстоятельствами.

В соответствии с частью 4  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в связи с прекращением полномочий судьи Байрамовой Н.Ю. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Стаханову В.Н.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014                          производство по делу возобновлено.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 в связи с болезнью судьи               Заикиной Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена   на судью Федина К.А.

С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей общества,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 10.09.2012 № 157 в целях осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также на предмет соблюдения юридическими лицами требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) должностным лицом административного органа в период с 10.09.2012 по 24.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка                ООО «КСАмет».

В ходе проведения проверки административный орган установил, что 29.08.2012 на строительном объекте «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажным зданием, обшитым бело-синим сайдингом) по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, выявлен гражданин республики Таджикистан Исматов Фуркат Махмудович, 25.08.1965 г.р., который с 25.06.2012 работает на указанном объекте в должности разнорабочего, без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на втором этаже здания, был одет в рабочую одежду и занимался сбором строительного мусора.

Как установлено административным органом,  в соответствии с договором от 01.08.2012 № 46 ООО «КСАмет» выполняет работы по изготовлению и монтажу входной группы по адресу:  Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75.

На основании изложенного административный орган  пришел к выводу о том, что   ООО «КСАмет» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина республики Таджикистан Исматова Фурката Махмудовича, 25.08.1965 г.р., не имеющего разрешения на работу по Калужской области, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.09.2012 № 157.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 № 75.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 75 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15