Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А68-7541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-7541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    27.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О.,  при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ИНН 7105507545,                              ОГРН 1097154020193) – Буравлева Н.В. (по доверенности от 21.11.2013);  в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Тульские городские электрические сети» (ИНН 7105505971, ОЕРН 1097154002648), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2013 по                                делу № А68-7541/2013 (судья Глазкова Е.Н.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – электрические сети) обратилась в Арбитражный суд  Тульской  области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ»  (далее – общество) с заявлением о взыскании пени в сумме 1 204 913 рублей  59 копеек.

В свою очередь общество обратилось с встречным исковым заявлением к электрическим сетям о взыскании 327 148 рублей  81 копейки, в том числе денежные средства в размере 210 084 рублей  73 копеек, составляющие разницу между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, а также и неустойку в сумме 117 064  рублей 08 копеек (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2013 по делу                                     № А68-7541/2013 (с учетом исправительного определения от 20.12.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Требования  электрических сетей удовлетворены в  сумме 277 381 рублей 15 копеек, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 049 рублей 14 копеек. Требования  общества  удовлетворены в части взыскания 18 270 рублей 17 копеек неустойки. После зачета требований суд взыскал с общества взыскано в пользу электрических  сетей 284 160  рублей 12 копеек. Судебный акт мотивирован обоюдным  нарушением  обязательств сторонами по договору.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.12.2013, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что цена заключенного договора не подлежит изменению, в связи с чем отказ во взыскании  разницы между ценой договора и оплаченными работами – 210 084,73 рублей не правомерен. По мнению общества, указанная сумма является экономией  подрядчика, в связи с чем  отказ во взыскании указанной суммы  повлек за собой неправомерный перерасчет  неустойки. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции неправильно произведен  расчет пени на сумму принятых работ.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу электрические сети возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между электрическими сетями (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 0067/12-1 от 12.11.2012, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный заказчиком срок и по его заданию выполнить прокладку кабеля 10 кВт сечением 3x240 мм от центров питания до РП (ТП), имеющих один питающий кабель: прокладка головного кабеля от ПС 149 до РП 73, и сдать результат работ электрическим сетям,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обществу за него обусловленную договором цену.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 2 948 542 рублей 63 копейки, 2 168 979 рублей 99 копеек из которых перечисляются подрядчику в качестве предоплаты в течение 10 банковских дней после подписания договора, а окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 2.1, 2.5).

Пунктом 3.1 договора установлено начало выполнения работ - 19.11.2012 и окончание 20.12.2012.

Работы были сданы по акту от 21.06.2013 и от 30.07.2013, что сторонами не отрицается. 

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 3.1. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.5 договора,    заказчик   выплачивает  подрядчику   пени   в   размере   0,2%   от   суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Считая, что стороны обоюдно нарушили обязательства, каждая из них обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты работы: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны в договоре установили начальный срок выполнения работ - 19.11.2012  и срок сдачи работ не позднее 20.12.2012. Поскольку  работы сданы 30.07.2013, электрические сети начисли обществу неустойку за период с 21.12.2012 по 29.07.2013 (220 дней) в размере 1 204 913 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя расчет неустойки, начисленной Заказчиком, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки электрических сетей от стоимости фактически выполненных работ, которая ниже цены контракта, это его право. Расчет выполнен верно, неустойка составляет 1 204 913 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя жалобы о неверном расчете неустойки в связи со сдачей  результата работ 21.06.2013 и 30.07.2013, и необходимостью расчета исходя из фактически  выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит  условиям договора  (пункт 11.2.), которым установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 3.1. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Таким образом, пени начисляются с момента истечения сроков выполнения работ по день приемки выполненных работ в полном объеме, поскольку договором не предусмотрена оплата работ по завершения отдельных ее этапов. 

Вместе с тем, обществом заявлено встречное требование о взыскании с электрических сетей 210 084 рублей 73 копеек задолженности по договору.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статья 743 названного Кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и актами формы КС-2 подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 0067/12-1 от 12.11.2012 составляет 2738439 рублей 97 копеек.

Отказывая во взыскании с электрических сетей разницы между твердой ценой по договору и стоимостью фактически выполненной работы суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что данная разница не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Доказательств того, что обществом приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, судом первой инстанции установлен факт отличия объема и видов работ, выполненных подрядчиком, и примененных им материалов, указанных в смете, которая утверждена сторонами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  подтвердил, что экономия  средств, по их мнению, произошла, в том числе ввиду уменьшения объемов работ. Кроме того, представитель общества также подтвердил, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и КС -14 не составлялся.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае общество не выполнило полностью или в части ряд работ, предусмотренных договором, а не уменьшило расходы на их выполнение.

При таких обстоятельствах данное требование обоснованно не удовлетворено. 

Расчет неустойки, выполненный подрядчиком по встречному иску  изменен судом первой инстанции обоснованно, исходя из фактически выполненных работ и оплаченных с нарушением срока по состоянию 28.10.2013, и составил 79 724 руб. 40 коп. ((569 459,98*0,2%)*70)).

Между тем,  обращаясь с заявленными требованиями, стороны ходатайствовали  о  снижении неустойку, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства и неисполнением обязательства не причинены убытки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленный в договоре размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, или 73% годовых, что более чем в 4,4 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых).

Уменьшая размер неустойки до размера, приближенного к двойной ставки рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и обоюдное нарушение обязательств сторонами по договору, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств