Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А23-4546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из положений части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к упаковке и размерам, а обязанностью участника размещения заказа в соответствии с пунктом "б" части 4 ст. 41.8 является указание в заявке конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом необходимость отражения тех или иных требований к товару в аукционной документации и заявке продиктована не одной лишь формализацией размещения заказа, а законными интересами заказчика как покупателя товара определенного качества, с определенными характеристиками.

Как установлено судом, предметом открытого аукциона являлась поставка лекарственных препаратов (лоты № 1 – 14), в частности лот № 10 – противоопухолевые средства.

Из анализа аукционной документации установлено, что в спецификации на поставку лекарственных средств лот № 10 (противоопухолевые средства) в части формы выпуска и дозировки лекарственного препарата в МНН «Темсиролимус» указано следующее: концентрат для приготовления раствора для инфузий 25 мг/мл фл № 1 в комплекте с растворителем.

При этом согласно сведениям, размещенным в государственном реестре лекарственных средств,  на территории Российской Федерации зарегистрировано одно лекарственное средство с МНН «Темсиролимус», а именно: Торизел (производитель Пьер Фабр Медикамент Продакшн, номер регистрационного удостоверения ЛСР-001305/10).

Из сведений указанного реестра следует, что с 24.02.2012 в описание рассматриваемого лекарственного средства внесены изменения, а именно в графе «лекарственная форма, дозировка (-и)» указано: «концентрат для приготовления для раствора инфузий 30 мг».

Кроме того,  внесение изменений в регистрационное удостоверение подтверждается письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2012                      № 20-3-425038.

Согласно письмам правительства корпорации «Пфайзер Эйч. Си. Пи. Корпорэйшн» от 27.02.2013 № 021 в макеты упаковки, инструкцию по применению, иные документы внесены изменения, в результате которых дозировка лекарственного препарата указывается как абсолютное количество активного вещества во флаконе вместо концентрации активного вещества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в аукционной документации спецификация лекарственного препарата с МНН «Темсиролимус» указана не в соответствии с действующим регистрационным удостоверением, то есть без учета внесенных в него 24.02.2012 изменений, что нарушает требования пункта 4 части 2 статьи 41.6 Закона                № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 18.07.2013 в оспариваемой части, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных министерством требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что концентрация лекарственного вещества одинакова в соответствии с математическим расчетом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Признавая несостоятельным довод министерства здравоохранения об отсутствии нарушения прав и законных интересов участников аукциона, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Поскольку аукцион № 0137200001213003480 признан не состоявшимся, то в соответствии с пунктом 11 частью 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ данное обстоятельство приводит к возможности размещение заказа у единственного поставщика.

В связи с тем, что документация об аукционе разработана с существенными нарушениями требований части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, возможность размещение заказа у единственного поставщика в рассматриваемом случае не будет соответствовать целям регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определенным в статье указанного Федерального закона.

Ссылка министерства на то, что потребности заказчика товара являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований к товару, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения аукциона имелись разрешенные к обороту на территории Российской Федерации лекарственные средства с характеристиками указанными в аукционной документации.

Доводы заявителя о том, что спорное требование к поставляемому товару было понятно участникам аукциона, не оспаривалось ими, не нарушало их право и не ограничивало конкуренцию между ними, являются несостоятельными, поскольку отсутствие четких требований к товару может повлечь за собой не только различное понимание (дифференцированный подход) как по порядку оформления аукционной документации участниками размещения заказа, так и в части оценки поступивших предложений единой комиссией заказчика, но и привело к отрицательным последствиям самой процедуры размещения заказа, в частности, необходимости ее повторного проведения в целях обеспечения публичных и частных интересов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2014 по делу № А23-4546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин