Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А68-4916/08-324/5. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, является недостаточным, не может быть принята во внимание судом ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 376 ТКРФ таможенная ревизия должна проводиться в минимальный период времени, необходимый для ее проведения, и не может продолжаться более трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в требовании от 25.06.2008  о представлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенной ревизии, таможенным органом  указан срок представления документов - 26.06.2008.

Таким образом, таможней установлен  минимальный период времени, необходимый для представления документов, не превышающий трех рабочих дней.

Положениями п.2 ст.363 ТК РФ предусмотрено право лица выступить с мотивированным обращением о продлении установленного срока на время, необходимое для представления необходимых документов и сведений. В случае обоснованности обращения таможенный орган продлевает срок выполнения запроса.

Между тем, как усматривается из материалов дела, никаких мер по продлению срока предоставления запрашиваемых документов Обществом не предпринималось, с мотивированным обращением ЗАО «СтройХимПром» в Тульскую таможню не обращалось, в связи с чем у таможенного органа не было оснований для продления или установления нового срока представления документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями директора Общества Тихонова Ю.М., опрошенного в ходе судебного заседания  19.08.2008, из содержания которых следует, что за продлением срока  в таможенный орган Общество не обращалось, о невозможности представить документы в установленный срок не сообщали (т.1,л.143).

В этой связи ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что сотруднику Тульской таможни Семенову П.Ю. Общество сообщило  о невозможности  представить к указанному сроку полный пакет документов, после чего он лично пообещал приехать за документами 26.06.2008, однако не сделал этого, не обоснованна.

Довод жалобы о том, что сложность в представлении полного пакета запрашиваемых документов заключалась в том, что таможенное оформление товара проводилось не в Тульской таможне, а в Воронежской таможне на Кантемировском таможенном посту,  необоснован.

В соответствии с п.6 ст. 363 ТК РФ документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года,  в течение которого товары утрачивают статус находящихся  под таможенным контролем.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность организации обязаны хранить в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Исходя из вышеизложенного следует, что запрашиваемые документы на момент проведения таможенной ревизии должны быть у Общества в наличии, следовательно,  ЗАО  «СтройХимПром» имело возможность представить документы таможенному органу  в установленный срок.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях Общества также отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, 25.06.2008 Обществу направлено требование о представлении в срок до 26.06.2008  документов, необходимых для таможенного контроля, которое получено ЗАО «СтройХимПром» 25.06.2008.

В силу части  2 ст.363 ТК РФ  Обществу предоставлено право для обращения в таможенный орган с целью продления срока, необходимого для представления документов.

Между тем сведений о том, что ЗАО «СтройХимПром» обращалось в таможенный орган  с целью продления срока  представления документов, материалы дела не содержат.

Кроме того, ЗАО «СтройХимПром» могло представить необходимые документы  в Тульскую таможню нарочно, а не направлять по почте.

Таким образом, Общество  могло, но не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению документов, необходимых для таможенной ревизии.

Довод  заявителя жалобы о нарушении таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить на  то обстоятельство, что само по себе нарушение срока составления протокола об административным правонарушении,  предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ,  не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Необоснованна также ссылка жалобы на то, что уведомление  о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении  составлено с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы права.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного  акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда    Тульской области      от 27.08.2008     по      делу № А68-4916/08-324/5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова

2