Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А54-6327/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

факт выдачи управляющим доверенностей от имени                                            ООО ТД «РязаньЛифтИмпорт» на представление интересов должника не может свидетельствовать о заключении Моторжиным В.В. отдельных договоров с перечисленными выше лицами и фактическом их привлечении. Поскольку перечисленные выше лица представляли интересы должника в судебных процессах, их полномочия должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Положения подпункта «е» пункта 5 Правил направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы.

Таким образом, в отчете должны быть указаны привлеченные специалисты, оплата услуг которых подразумевается только из средств конкурсной массы должника.

Из анализа положений Закона о банкротстве не усматривается обязанность по отражению в отчете сведений о лицах, которые оказывают содействие управляющему в реализации возложенных на него обязанностей в рамках конкурсного производства и финансируемых за счет его собственных средств.

Административный орган в нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выплаты управляющим указанным выше лицам денежных средств за счет конкурсной массы должника, которые бы подтверждали факт наличия каких-либо договорных отношений между должником в лице конкурсного управляющего и соответствующего специалиста.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает в действиях управляющего Моторжина В.В. нарушения порядка оформления отчета от 05.11.2013 в части неполного указания привлеченных специалистов. В связи с этим управляющий по указанному эпизоду привлечению к ответственности не подлежит.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим Моторжиным В.В. административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, пришел к выводу о наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительности, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 по делу № А54-6327/2013 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием: «Освободить арбитражного управляющего Моторжина Владимира Валентиновича, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием».

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  К.А. Федин

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов