Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А68-8668/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в суде апелляционной инстанции, расхождение в номере накладных связано с особенностями его бухгалтерского учета.

Возражая против принятия в качестве доказательства возврата ответчиком товара по накладной от 01.11.12 № 7 на сумму 16 500 руб. истец указывает на то, что этот документ у него отсутствует.

Вместе с тем, опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель              Марионков С.И. заявил о том, что подпись в графе «Принял» похожа на его,  подлинность ее не оспорил.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что указанные в графе 2 брюки в количестве 12 штук по цене              400 руб. на сумму 4 800 руб. были получены ответчиком у истца по накладной от 28.09.2011 № 2 (позиция 4). Остальные товары на сумму 11 700 руб. не могут быть идентифицированы с товарами, полученными ответчиком в период с 27.09.2011 по 01.11.2011, поскольку либо не совпадают по наименованию либо вообще не позволяют их однозначно определить, поскольку в накладных на получение указано точное наименование товара с буквенными и цифровыми обозначениями, а в возвратных накладных такая конкретизация отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным ответчиком факт возврата истцу товара по накладной от 01.11.2012 № 7 на сумму               4 800 руб., которая подлежит исключению из заявленных продавцом требований.

Таким образом, ответчиком был возвращен истцу товар на общую сумму                   235 760 руб.

Довод ответчика о том, что ИП Марионкова Е.А. не является надлежащим истцом, поскольку товар передавался иным лицом – Марионковым С.И., отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

Как    видно    из     протокола     судебного    заседания    от      27.09.2013 (т.4 л.д.86-89) опрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Марионков С.И. подтвердил, что передавал товар ответчику как доверенное лицо истца. Товар ему никогда не принадлежал, собственником его он не являлся. Товар всегда получала непосредственно сама Похомова Е.Л., у которой сомнений относительно собственника товара и его поставщика не возникало.

Истец в суде второй инстанции также подтвердил, что Марионков С.И. действовал от его имени как доверенное лицо. Товар являлся собственностью ИП Марионковой Е.А., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Полученные от ИП Похомовой Е.Л. денежные средства в сумме 171 000 руб. оприходованы                           ИП Марионковой Е.А., о чем свидетельствуют представленные истцом кассовая книга и приходные кассовые ордера.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Во всех накладных в качестве поставщика указана Марионкова Е.А., с которой ответчиком заключен договор. Каких-либо исправлений, замечаний, возражений относительно продавца товара ответчиком в накладной не сделано. От получения товара от имени Марионковой Е.А. ответчик отказа не заявил.

Ссылка ответчика на имеющиеся в экземплярах накладных истца и ответчика расхождениях в оформлении (в накладных ответчика нет итоговых сумм поставок, а в накладных истца они имеются) правового значения не имеет. Указанные расхождения не изменяют ни цены полученного ответчиком товара, ни его стоимость, ни количество.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция  усматривает основания для отмены  решения суда в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Марионковой Елены Александровны, встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Похомовой Елены Леонидовны и распределения судебных расходов, подлежащих распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу № А68-8668/12 отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Марионковой Елены Александровны, встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Похомовой Елены Леонидовны и распределения судебных расходов.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Похомовой Елены Леонидовны               (г. Тула, ОГРН 308715417500199, ИНН 710502633080) в пользу индивидуального предпринимателя Марионковой Елены Александровны (г. Тула, ОГРН 304710709300021,                           ИНН 710700394564) 443 500 рублей долга, 11 415 рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 317 рублей 68 копеек в возмещении расходов по оплате вознаграждения эксперту.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Марионковой Елене Александровне отказать.

            В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Похомовой Елене Леонидовне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.М. Дайнеко

Судьи

                         О.А. Тиминская

                         И.Г. Сентюрина